www.lamatrixholografica.com

Matrix salud

“Los Beneficios del Agua de Mar” en la Feria Alimentación y Salud, por Miguel Celades

Beneficios del Agua de Mar, por Miguel Celades PARTE 1 de 2 en la 11ª Feria Alimentación y Salud que tuvo lugar en Balaguer (Lleida) el 27 y 28 de Octubre 2018.

http://www.cienciayespiritu.com/

https://elaguademar.wordpress.com/

——————EVENTO ORGANIZADO POR—————————
Slow Food terres de Lleida
http://slowfoodterresdelleida.com/
Dolça Revolució
https://dolcarevolucio.cat/language/e…


Estudio: Una dosis diaria de marihuana en la vejez podría prevenir la demencia

Mariguana THC Ratón Ratones Viejo Vejez Dosis Diaria

Con la edad, es posible y normal olvidar cosas; esto podría cambiar muy pronto. De acuerdo con un estudio de la Universidad de Bonn, en Alemania, una dosis diaria del tetrahidrocannabinol (THC) en la marihuana podría fortalecer la conexiones cerebrales y revertir el deterioro cognitivo producto de los años.

En el estudio publicado en Nature Medicine se lee que el THC podría revertir el envejecimiento del cerebro y recuperar las capacidades de aprendizaje y memorización en tan solo cuatro semanas. La sustancia imita a la molécula en nuestro cuerpo importante para esas habilidades.

“Con el paso de los años, la cantidad de cannabinoides formados naturalmente por el cerebro se reduce”, explicó Andreas Zimmer, del Instituto de Psiquiatría Molecular, de la Universidad de Bonn.

El reciente hallazgo contrasta con anteriores estudios que señalan que el consumo del THC de la marihuana deteriora la función cognitiva en jóvenes y adultos. Sin embargo poco se sabía de sus efectos en las personas de la tercera edad. Lo que llevó a Zimmer y a sus colegas a experimentar con un ratón viejo. La dosis no era suficiente como para provocarle efectos psicoactivos.

Después de cuatro semanas, el ratón podía completar pruebas como salir de un laberinto o reconocer a otros ratones. De hecho, ratones viejos a los que se les administró THC tenían resultados similares a ratones jóvenes que no reciben THC.

Según el estudio, el resultado se debe a que tener más receptores al THC activos aumenta las conexiones entre el cerebro y el hipocampo, lo que mejora la memoria. Este descubrimiento abre nuevas posibilidades para el tratamiento de la demencia.

“Aunque hay una gran brecha entre ratones y humanos, soy optimista del potencial del THC para el tratamiento de la demencia”, dijo Svenja Schulze, ministra de ciencia de Renania del Norte-Westfalia.

Ahora se planean pruebas en humanos con THC purificado, en lugar de marihuana.

Con información de International Business Times

 

Fuente: https://noticieros.televisa.com/historia/marihuana-vejez-podria-prevenir-demencia-estudio/


Agua y homeopatía: los últimos descubrimientos de la ciencia vanguardista

Historia en Breve

  • En la Royal Society of Medicine de Londres se realizó una importante conferencia de investigación, que confirmó los efectos terapéuticos de dosis extremadamente pequeñas (nanodosis) de medicamentos homeopáticos
  • Dos científicos ganadores del Premio Nobel y otros investigadores respetados mundialmente presentaron pruebas convincentes de que los agentes medicinales no solo persistían en el agua, sino que también conservaban sus efectos terapéuticos en estas nanodosis
  • Las hormonas de nuestro cuerpo y sistemas de señalización celular también funcionan con este nivel de nanodosis tan pequeño
  • El profesor Vladimir Voeikov afirmó que los científicos rusos han sabido durante décadas que las pequeñas dosis de medicamentos pueden tener efectos drásticos en los sistemas biológicos
  • El profesor Jerry Pollack de la Universidad de Washington es uno de los principales expertos en agua, quien informó sobre su investigación y confirmó que el agua tenía la capacidad de almacenar grandes cantidades de datos medicinales, lo que podría permitir que las nanodosis homeopáticas tuvieran un impacto total en la fisiología de una persona

Por Dana Ullman, MPH, CCH y Lionel Milgrom, Ph. D., RHom, MARH

Si los típicos médicos, científicos y consumidores informados creyeran en lo que expone Wikipedia, asumirían que no hay absolutamente ninguna investigación que demuestre la eficacia de los medicamentos homeopáticos en el tratamiento de alguna enfermedad.

Además, concluirían que los medicamentos homeopáticos constituyen dosis tan pequeñas, que literalmente no contienen “nada”.

Y si es una persona crédula y vulnerable a la publicidad de la gran industria farmacológica, entonces creerá que puede comprar una isla por 24 dólares. Según el periódico The Washington Post, los artículos de Wikipedia sobre la homeopatía y Jesucristo son los dos más controversiales del sitio web que se encuentran en los cuatro idiomas principales (inglés, francés, alemán y español).

Las investigaciones demuestran la eficacia de la medicina homeopática

El hecho es que, en algunas de las revistas médicas más respetadas del mundo se han publicado investigaciones que demuestran la eficacia de los medicamentos homeopáticos. Enseguida se encuentra una lista de algunos ejemplos:

The Lancet;1 BMJ2,3 (British Medical Journal); Chest (publicación del Colegio Americana de Médicos del Tórax);4 Pediatrics (publicación de la Academia Americana de Pediatría);5 Cancer (revista de la Sociedad Americana del Cáncer);6 Revista de Oncología Clínica;7Pediatrics Infectious Disease Journal (publicación de la European Society of Pediatric Infectious Diseases);8 European Journal of Pediatrics (publicación de la Swiss Society of Pediatrics y la Belgium Society of Pediatrics).9

¿Le parecería sorprendente saber que Wikipedia no menciona 8 de 9 de estas referencias? Los estudios independientes no son los únicos que han descubierto la eficacia de los medicamentos homeopáticos, sino que diversas revisiones sistemáticas o metanálisis también han concluido que los efectos de los medicamentos homeopáticos son diferentes a los de un placebo.

La revisión más reciente sobre investigación homeopática publicada en la revista Systematic Reviews10 confirmó la existencia de una diferencia entre los efectos del tratamiento homeopático y un placebo.

Al revisar “estudios de mayor calidad”, los investigadores encontraron que los pacientes que recibieron tratamiento homeopático tenían casi el doble de probabilidades de experimentar un beneficio terapéutico, que los que recibieron un placebo.

Además, al revisar un total de 22 ensayos clínicos, los pacientes que recibieron remedios homeopáticos experimentaron una probabilidad 50 % mayor de beneficiarse del tratamiento, que los que recibieron un placebo. Una vez más, Wikipedia ni siquiera menciona esta nueva revisión de la investigación clínica sobre homeopatía.

Esta importante revisión de investigación clínica también reconoció que 4 de las 5 revisiones sistemáticas previas y principales sobre investigación homeopática encontraron que los beneficios del tratamiento homeopático eran superiores a los del placebo:

Cinco revisiones sistemáticas han examinado los estudios de investigación RCT sobre la homeopatía en su totalidad, incluyendo el amplio espectro de padecimientos médicos investigados y todas las formas de homeopatía: cuatro de estas revisiones sistemáticas ‘globales’ concluyeron que —con importantes advertencias— una intervención homeopática probablemente podría diferir de un placebo“.

Y por si eso no fuera suficiente, recientemente en Suiza se realizó la mayor y más completa revisión sobre investigaciones en ciencias básicas (investigación de fundamentos fisico-químicos, estudios botánicos, estudios realizados con animales y estudios in vitro con células humanas) e investigación clínica sobre homeopatía sin patrocinio de alguna agencia gubernamental.11

Este informe suizo afirmó que, al parecer la alta capacidad homeopática puede generar efectos reguladores y cambios específicos en las células y organismos vivos. También, informó que 20 de las 22 revisiones sistemáticas sobre investigación clínica que analizaron medicamentos homeopáticos detectaron al menos una tendencia en favor de la homeopatía.

Entonces, ¿le parecería sorprendente que esta importante revisión sobre investigación homeopática no fuera mencionada ni referenciada por Wikipedia?

Conferencia sobre homeopatía en la Royal Society of Medicine

El 14 de julio de 2018, asistimos a una conferencia innovadora en Londres titulada: “New Horizons in Water Science—’The Evidence for Homeopathy?’ en los sagrados salones de la Royal Society of Medicine, en el Reino Unido.

Realizada por solicitud de (Lord) Aaron Kenneth Ward-Atherton, quien organizó y presidió el evento. Ken no solo es un homeópata practicante y médico integrativo, sino que también ha sido asesor oficial de Medicina Integrativa de un miembro del Departamento de Salud del Gobierno de Reino Unido, y cuenta con el apoyo de diversos pares de la Cámara de los Lores del Reino Unido.

Sin duda, esta conferencia habrá tenido fuertes repercusiones en todo el mundo, ya que los delegados de más de 20 países escucharon con asombro a dos premios Nobel —el físico emérito de Cambridge, Brian Josephson, y el descubridor del virus del SIDA, profesor Luc Montagnier, MD— y a diversos científicos de clase mundial de los Estados Unidos, Reino Unido, Israel y Rusia y con niveles académicos similares.

¡Y lo que expusieron fue una total herejía para los principios médicos convencionales! Como resultado, la investigación sobre la ciencia del agua parecía sustentar la idea de que existía una diferencia significativa entre los efectos biológicos y físicos de los medicamentos homeopáticos y el agua común y corriente.

Debemos señalar que el propósito de esta conferencia especial no era revisar el cuerpo de investigación clínica (anterior) que verificaba la eficacia de los medicamentos homeopáticos, ni trató de describir todos los estudios científicos básicos que demostraban que los medicamentos homeopáticos tenían efectos biológicos o físicos.

En realidad, esta conferencia optó por enfocarse en cuestiones más fundamentales como, ¿tendrá el proceso de elaboración de remedios homeopáticos (es decir, dilución y sucesión —agitación vigorosa— de una sustancia medicinal en agua/alcohol) un efecto en la estructura de amplio alcance del agua diferente al del agua pura y simple?

Y segundo, ¿son razonables y plausibles las explicaciones sobre cómo los medicamentos homeopáticos persisten en soluciones de agua, a pesar de realizarse múltiples diluciones?

Debido a que la mayoría de los médicos y científicos no están completamente familiarizados con las fascinantes y sorprendentes cualidades y capacidades del agua, sus afirmaciones sobre lo que es y no es posible en los medicamentos homeopáticos representa un punto de vista deshonrosamente desinformado.

En el mejor de los casos, tales afirmaciones son poco científicas, y en el peor, simplemente representan simple ignorancia. Los mejores científicos hacen afirmaciones humildes por el hecho de que comprenden que su conocimiento siempre es limitado.

No obstante, por lo general el médico o científico promedio actúa con arrogancia, particularmente en temas que desconoce por completo.

Las biomoléculas se comunican a la distancia

El profesor Brian Josephson, Ph. D., de la Universidad de Cambridge en Reino Unido, fue el primer orador, y referenció las consideraciones que había hecho en la revista New Scientist, al indicar que:

Un análisis simple podría sugerir que el agua, al ser un fluido, no puede tener una estructura del tipo que exigiría tal perspectiva. Pero los casos como el de los cristales líquidos, que fluyen como un fluido ordinario y pueden mantener una estructura ordenada en distancias macroscópicas, demuestran la limitación de tales tipos de pensamiento.

Hasta donde tengo conocimiento, no ha habido refutaciones sobre la homeopatía que sigan siendo válidas después de considerar este punto en particular“.

El profesor Josephson criticó de forma enérgica las teorías generalmente aceptadas sobre cómo reaccionan las biomoléculas con sus sustratos. En términos convencionales, se piensa que estos son “compatibles”, como una cerradura y su llave, pero solo sucede cuando tienen contacto físico directo. Por lo tanto, no ocurre de esta manera, indicó Josephson.

Al igual que su famoso predecesor, el profesor Jacques Benveniste (a quien Josephson hospedó en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge, en marzo de 1999), argumenta que podían “comunicarse” a cierta distancia mucho antes de que se unieran, y que tales interacciones eran descritas mejor por medio de la teoría cuántica y señalización electromagnética.

Asimismo, Josephson criticó a los científicos que exigían que los medicamentos homeopáticos fueran “analizados químicamente”. Afirmó que la aplicación de análisis químico en los remedios homeopáticos no proporcionaría más información sobre sus propiedades de lo que la aplicación de un análisis químico en un CD podría indicar su contenido de música.

El análisis químico es una herramienta demasiado limitada en cualquiera de los dos casos.

Además, Josephson mostró algunas fotos y videos increíblemente hermosos que brindaron una poderosa evidencia sobre el nivel de hipersensibilidad del agua hacia el sonido.

Por medio de esta nueva e impresionante tecnología llamada cimascopia (desarrollada por el ingeniero de acústica John Stuart Reid),12 Josephson pudo demostrar la increíble influencia que tenía el sonido sobre el agua, al producir impresionantes patrones de ondas dinámicas en el agua que seguían los cambios en el tono de un sonido.13

Demostró dramáticamente cómo puede cambiarse la estructura dinámica del agua conforme se reproduce la música. Y para que eso ocurra, tiene que haber un ordenamiento de moléculas en el agua, para darle esa estructura dinámica; lo que comúnmente se conoce como “memoria”.

“Así es la vida”, concluyó Josephson. “El orden surge espontáneamente. La creación del orden (orden-ación) es algo natural. El orden incluye al desorden (fluctuaciones), por lo que el mismo orden requiere tener orden.

En el caso de los cristales, el orden es estático; cuando hay vida, es dinámico. Cuando hay actividad, hay ordenamiento. Hasta ahora, nuestra comprensión de todo había sido cualitativa y limitada, pero ese debe ser el siguiente paso para la ciencia”.

Al final, Josephson respondió irónicamente a la ignorancia crónica de los escépticos sobre la homeopatía, al indicar que, “la idea de que el agua puede tener memoria podría ser fácilmente refutada por un sin número de argumentos invalidados y muy comprensibles”.

Las propiedades físicas de los sistemas acuosos

El siguiente en hablar fue el profesor Vladimir Voeikov de la Universidad Estata de Moscú, en Lomonosov, Rusia. Como experto mundialmente reconocido en las propiedades químicas y físicas de los sistemas acuosos y su papel clave en los procesos vitales de los sistemas vivos, Voeikov también señaló a los críticos que se burlan de la plausibilidad de la homeopatía.

Enseguida, presentó una descripción sobre el extenso y altamente detallado estudio acerca de los efectos biológicos de las diluciones ultra-altas (o UHDs, por sus siglas en inglés) que se han realizado en Rusia desde los años 80.

Uno de los desafortunados efectos secundarios de la eterna desconfianza que existe entre Rusia y Occidente ha sido el acceso a investigaciones como esta, principalmente porque solo ha aparecido en revistas rusas (es decir, en lenguaje cirílico). En consecuencia, Voeikov tenía mucho camino por recorrer… ¡lo cual hizo, muy claramente!

Y para sorpresa de la audiencia, resulta que el profesor Jacques Benveniste —quien en 1988 fue tan ridiculizado (por los científicos, escépticos y la revista Nature) que su reputación fue destrozada y perdió sus laboratorios y financiamiento— no fue el primero en sugerir que las soluciones diluidas y fuertemente agitadas, hasta el punto en que no pudiera haber ninguna molécula de la sustancia original, aún podrían ejercer efectos biológicos.

Si profundizamos en los estudios, ya se había anunciado alrededor de un siglo antes de Benveniste. En 1955, ya se había publicado una revisión sobre la actividad de las UHDs.

Con base en su trabajo y el de sus colegas rusos, Voeikov concluyó que realmente era incorrecto el pensamiento convencional sobre cómo el agua disolvía las sustancias.

Hasta ahora, cuando algo se disolvía en el agua, se creía que sus partículas se distribuían aleatoriamente por todo el disolvente; y que conforme la solución se diluía de forma continua, tan solo disminuía la cantidad de estas partículas, hasta que con una determinada dilución (conocida como el límite de Avogadro) desaparecía por completo.

En consecuencia, si una solución es diluida más allá de tal límite —en la que al parecer no quedan partículas— dichas UHDs no pueden tener ningún efecto, y mucho menos en los sistemas biológicos.

Por lo tanto, la homeopatía (que a veces utiliza diluciones de sustancias que superan el límite de Avogadro) debe parecer algo completamente ilógico, en gran medida para el pensamiento convencional.

Lo que Voeikov y sus colegas han demostrado una y otra vez, es que el proceso de dilución y agitación homeopáticas, que incluso superan el límite de Avogadro (en el cual se supone que no restan partículas presentes), NO elimina la sustancia disuelta en su totalidad.

En cambio, las “aglomeraciones” microscópicamente pequeñas de la sustancia disuelta —conocidas como nanoasociadas— permanecen rezagadas y son biológicamente activas.

Además, se pueden emplear diversas técnicas analíticas para rastrearlas, y afectan al agua de tantas maneras que la convierten en algo diferente al agua pura; por ejemplo, por medio de la conductividad eléctrica, tensión superficial, etc. Por lo tanto, una solución diluida y agitada más allá del límite de Avogadro es totalmente diferente al agua pura.

Las nanopartículas violan las leyes convencionales del comportamiento

Por si no fuera suficiente, Voeikov y sus colegas han demostrado que las denominadas soluciones ordinarias —del tipo que se elabora de forma cotidiana y que no se han diluido ni agitado secuencialmente como lo hacen los homeópatas— también pueden contener nanopartículas, lo que contradice lo que se ha creído durante años; es decir, las “leyes de comportamiento”, estipuladas en los manuales estándar sobre soluciones acuosas.

Entonces, no solo los escépticos y detractores tendrán que acostumbrarse a que las diluciones homeopáticas y sus efectos son reales, sino que tendrán que revaluar completamente su comprensión de lo que sucede cuando CUALQUIER sustancia es disuelta en agua. Sin duda, ¡aquellos que tienen el deber solemne de reescribir los manuales tendrán ‘un día de campo’!

Cuando apenas nos recuperábamos del asombro, fuimos invitados a una de las charlas más inspiradoras de toda la conferencia, impartida por Jerry Pollack, Ph. D., profesor de bioingeniería en la Universidad de Washington, en Seattle.

Probablemente, Pollack sea más conocido por su obra presentada en 2014, The Fourth Phase of Water: Beyond Solid, Liquid, and Vapor (La cuarta fase del agua: Más allá del sólido, líquido y gaseoso), en la que describe en términos muy amenos sobre algunos de los sorprendentes descubrimientos sobre el agua que realizó junto con su equipo.

El agua de zona de exclusión puede tener implicaciones significativas en la homeopatía

Esto se relaciona, sobre todo, a lo que le sucede al agua cuando entra en contacto con una superficie, por ejemplo, una membrana. Y para cualquier duda de Thomas, debemos señalar que los sorprendentes descubrimientos de Pollack con respecto al agua, se han verificado muchas veces de forma independiente.

Resulta que las moléculas de agua más cercanas a la superficie de la membrana forman una alineación casi cristalina que tiene el efecto de excluir cualquier partícula disuelta en el agua.

Y estas zonas de exclusión —o EZ, como también se conocen— tienen propiedades que son completamente diferentes a las del agua en masa y cuyas consecuencias tendrá un gran impacto no solo en nuestra forma de ver el agua, sino también en cómo la utilizamos.

Por ejemplo, dependiendo de la naturaleza de la superficie de la membrana, se produce una separación de cargas entre la capa de EZ y la fase del agua en masa.

Pollack nos demostró cómo puede aprovecharse este fenómeno, no solo para producir una batería increíblemente simple que funciona con energía radiante, sino también puede utilizarse como base para un sistema de desalinización de agua.

Hasta el momento, esta última aplicación debe estudiarse más a fondo antes de su uso práctico y de lograrse, sería sin duda alguna un gran candidato al premio Nobel.

Además —si tomamos en cuenta que la sangre está compuesta principalmente de agua que es bombeada a través de los tubos de las membranas biológicas—, Pollack sugiere que el mismo mecanismo de separación de cargas que alimenta la batería de energía radiante, también podría aplicarse para ayudar a pasar la sangre a través de los vasos más estrechos alejados de la acción de bombeo del corazón.

De ser así, este descubrimiento tendrá enormes ramificaciones para comprender mejor la fisiología.

Resulta que las EZ semicristalinas de Pollack no solo pueden separarse, sino que también son capaces de almacenar información de forma electromagnética en su estructura molecular.

Y dado que la preparación de los remedios homeopáticos también involucra soluciones de agua en contacto con superficies, es muy factible que sus descubrimientos sobre las EZ tengan un gran impacto en nuestro conocimiento sobre la memoria del agua y la homeopatía.

De hecho, Pollack afirma que el agua tiene una GRAN capacidad para almacenar información. Además, señala que el proceso de sucesión (agitación vigorosa del agua en el vidrio) crea más canales para el agua EZ, lo que a su vez produce un mayor almacenamiento de agua.

Los métodos homeopáticos clásicos optimizan el almacenamiento de información en el agua

El fundador de la homeopatía, el Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843) era médico y autor de un importante libro de texto para farmacéuticos de aquella época. Realizó muchos experimentos con el fin de reducir los efectos secundarios dañinos de las sustancias medicinales, esto lo llevó a descubrir el método de dilución y agitación que utilizan los homeópatas hoy en día.

Curiosamente, lo que nos dice toda esta ciencia nueva presentada en esta conferencia es que el método de Hahnemann parece optimizar el almacenamiento de información medicinal dentro de la misma estructura del agua. Incluso después de más de 200 años, el descubrimiento de la homeopatía de Hahnemann y sus contribuciones a la medicina y farmacología se siguen aprovechando y estudiando.

El Dr. Luc Montagnier comenzó a estudiar la homeopatía gracias al inmunólogo francés, el Dr. Jacques Benveniste. En una muy buena entrevista publicada en la revista Science el 24 de diciembre de 2010,14 Montagnier expresó su apoyo a esta especialidad de la medicina (homeopática) que muchas veces es menospreciada e incomprendida.

Lo que puedo decir ahora es que las disoluciones elevadas (utilizadas en la homeopatía) son correctas. Las diluciones elevadas de algo no son nada. Son estructuras que imitan a las moléculas originales“.

Montagnier concluyó la entrevista cuando le preguntaron si le preocupaba el hecho de que podría estar enfocándose en una pseudociencia a lo que respondió rotundamente que: “No, porque no es una pseudociencia. No es una charlatanería. Se trata de un fenómeno real que merece mayor estudio”.

Efectos de la ‘teletransportación’

El estudio de Montagnier descubrió que, con las condiciones adecuadas, se pudieron transmitir las señales electromagnéticas de los tubos de prueba que contenían una muestra de ADN altamente diluida a un tubo de prueba diferente que solo contenía agua y que cuando las enzimas que copian moléculas de ADN se agregaron a esta agua, entonces comienzan a comportarse como si hubiera moléculas de ADN presentes, produciendo moléculas nuevas de ADN.15

Se encontró que este efecto de ‘teletransportación’ de ADN, de un tubo de prueba a otro, solo ocurrió cuando se utilizó el procedimiento homeopático de dilución secuencial, con agitación vigorosa del tubo de prueba. Junto con varios científicos muy respetados, Montagnier también fue coautor de un artículo publicado en una de las revistas científicas más importantes.16

Este artículo postula los efectos cuánticos que van más allá de la química simple.

Los estudios de Motagnier encontraron que el ADN altamente diluido de bacterias patogénicas y especies virales puede emitir ondas de radio específicas y que “estas ondas de radio están relacionadas con las “nanoestructuras” en la solución que puede ser capaz de recrear el patógeno”.

Un escritor de la revista New Scientist ha afirmado que, si sus conclusiones son ciertas, “estos serían los experimentos más importantes realizados en los últimos 90 años, lo que obligaría a que se volviera a evaluar todo el marco conceptual de la química moderna”.17

Si bien el trabajo de Motagnier muestra la influencia de los campos electromagnéticos que tienen un efecto biológico, otros investigadores en la conferencia encontraron que las nanodosis de la medicina homeopática persisten en las soluciones de agua.

El Dr. Jayesh Bellare del prestigiado Instituto de Tecnología de la India, habló sobre su investigación seminal publicada en Langmuir, una revista muy respetada publicada por la Sociedad Americana de Química.18

Ballare y sus colegas encontraron que seis medicinas homeopáticas diferentes, todas hechas de minerales (oro, plata, cobre, estaño, zinc y platino) que se diluyeron 1:100 seis veces, 30 veces y 200 veces, se encontraron en nanodosis de uno de los tres tipos diferentes de espectroscopia.

Ballare y su equipo explicaron que, por lo general, los medicamentos homeopáticos se fabrican en botellas de vidrio y que el agitado vigoroso del agua en estas botellas libera fragmentos de sílice nanométricos de las paredes de vidrio y que la sustancia que se está convirtiendo en un medicamento es literalmente se une a estos “trocitos” de sílice flotante.

Luego, cuando se vierte el 99 % del agua, los trocitos de sílice se adhieren a las paredes de vidrio. Los científicos encontraron que cada uno de los seis minerales siguen presentes en el agua sin importar cuántas veces diluyan la medicina.

Si consideramos que muchas de las hormonas más importantes y agentes de señalización celular del cuerpo operan a niveles de nanodosis, entonces las nanodosis encontradas en los medicamentos homeopáticos pueden ayudar a explicar cómo funcionan estos medicamentos.

Además, el hecho de que las nanodosis tienen una mayor capacidad de cruzar la barrera hematoencefálica, así como la mayoría de las membranas celulares, nos proporciona una perspectiva adicional sobre cómo y por qué las nanodosis homeopáticas pueden provocar respuestas inmunológicas tan significativas y poderosas en el cuerpo.

Epílogo: ¡Noticia de última hora!

El día después de la entrevista de Dana Ullman con el Dr. Joseph Mercola, se publicó un estudio muy importante sobre homeopatía en el sitio web de Nature, una de las revistas científicas más importantes del mundo.

El sitio web “Nature.com” acaba de publicar una serie de estudios que probaron diferentes potencias homeopáticas de Rhus toxicodendron (también conocido como Rhus tox y Toxicodendron pubescens), incluyendo 2X, 4X, 6X, 8X, 12X, 24X y 30X en el tratamiento de la neuropatía en ratas.19

Investigaciones previas habían encontrado que el Rhus toxicodendron tiene propiedades antiinflamatorias, antiartríticas e inmunomoduladoras.

Esta novedosa investigación evaluó la eficacia antionociceptiva (reductora del dolor) del Rhus tox en el dolor neuropático y describió su mecanismo subyacente. Específicamente, esta investigación encontró que el medicamento homeopático mostró importantes propiedades antioxidantes y antinflamatorias.

Este estudio encontró que las dosis homeopáticas de Rhus tox 24X y 30X tuvieron efectos dramáticos que igualaron los resultados del medicamento convencional, gabapentina, pero en dosis mucho más seguras.

Los científicos convencionales afirman que estas dosis extremadamente pequeñas de medicinas homeopáticas no tienen NINGÚN efecto, sin embargo, este estudio, así como muchos otros, han demostrado que los científicos convencionales están equivocados.

El estudio descrito anteriormente no investigó la influencia del agua, pero sí confirma que las nanodosis homeopáticas tienen efectos biológicos y clínicos muy potentes.

Dedicatoria

Este artículo está dedicado al Dr. Peter Fisher, el médico (ahora fallecido) de su majestad la reina Isabel II. Graduado de la Universidad de Cambridge y miembro del Royal College of Physicians y Facultad de Homeopatía, un experto que realizó muchas publicaciones sobre la reumatología y formas de medicina complementaria y alternativa.

Fisher presidió el grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud sobre medicina tradicional y complementaria. Fue director clínico durante 18 años y director de investigación en el Royal London Hospital for Integrated Medicine (antes conocido como el Royal London Homoeopathic Hospital) durante 22 años.

También fue presidente de la Facultad de Homeopatía y editor de la revista Homeopathy (una de las principales revistas de investigación en el campo). Además, en 2007, fue galardonado con la Medalla de Oro Albert Schweitzer de la Academia Polaca de Medicina. También fue moderador de la segunda mitad de la conferencia de investigación homeopática de la que hablamos en este artículo.

Además de todos sus logros académicos, Fisher tenía un sentido del humor británico seco, incluso muy seco. Era conocido por su constante lucha contra los muchos escépticos no informados y malinformados, cuyas críticas a la homeopatía simplemente demostraban su absoluta ignorancia sobre el tema.

Por desgracia, el 15 de agosto de 2018, en Londres, Fisher iba hacia su trabajo en bicicleta como solía hacerlo cuando fue atropellado por un camión y murió.

Dana Ullman, MPH, CCH, ha escrito 10 libros sobre homeopatía, 4 capítulos en libros de texto médicos, ha publicado 40 libros sobre homeopatía por sus colegas (copu con North Atlantic Books) y dirige servicios educativos homeopáticos, un centro líder de recursos homeopáticos para ayudar a las personas a acceder a libros, medicamentos, software y cursos electrónicos homeopáticos (www.homeopathic.com).

También ha creado un curso electrónico especial sobre “Aprender a usar un kit de medicina homeopática” (detalles en https://homeopathicfamilymedicine.com/). También mantiene una práctica homeopática en la que “atiende” a la mayoría de sus pacientes a través de Skype, varias aplicaciones de video o por teléfono.

El Dr. Lionel R Milgrom Ph. D. FRSC MARH RHom ha sido investigador químico durante 40 años (cofundador de una empresa universitaria de biotecnología contra el cáncer), ha realizado muchas publicaciones y un libro de texto. También ha sido un homeópata practicante durante 20 años.

Su principal interés de investigación en estos días es la comprensión de la homeopatía en contextos científicos y filosóficos y ha publicado extensamente sobre estos temas. También ha publicado el primer volumen de una trilogía de libros electrónicos titulado Homeopathy and Science: A Guide for the Perplexed.

Fuentes y Referencias

 

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2018/10/31/agua-y-homeopatia.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20181031&et_cid=DM243977&et_rid=458118788

 

Espanol.mercola.com


¿Quién está detrás de la campaña contra las terapias naturales?

La gran industria farmacéutica quiere imponer en España la exclusividad de la Medicina convencional alopática y farmacológica supuestamente basada en la evidencia científica demonizando y criminalizando a quienes ejercen las terapias tradicionales naturales, complementarias y alternativas que avala la propia OMS. Y lo está intentando mediante una campaña perfectamente orquestada en la que participan los dirigentes de la Organización Médica Colegial (OMC) así como los de otras asociaciones médicas, profesionales, científicas, académicas y de pacientes. Cuenta incluso con la colaboración de políticos, periodistas y jueces. Pues bien, damos a conocer algunos de los entresijos de una conspiración que a pesar de todo va a fracasar volviéndose contra quienes la han organizado y colaborado. Y es que basta para ello con que la ciudadanía sea correctamente informada.

terapias naturales

La actual ofensiva contra toda medicina y disciplina terapéutica no “convencional” es tan agresiva que los dirigentes de la Organización Médica Colegial (OMC) están dispuestos a amenazar a los médicos que las ejercen con retirarles la licencia, inhabilitarles profesionalmente e, incluso, meterles en la cárcel. Al igual que en los más represivos regímenes dictatoriales están dispuestos a imponer sus “verdades” no con argumentos y manteniendo debates médicos y científicos sino con la fuerza del poder. Y claro, uno se pregunta a qué se debe tanta agresividad manifestada públicamente mediante constantes amenazas a través de los medios de comunicación que se han prestado a hacerles el juego. ¿Cuándo empezó a rodar la bola de nieve que puede acabar ahogando a miles de médicos y a decenas de miles de otros profesionales? ¿Lograrán su propósito o terminarán siendo ellos los procesados dado que si tuvieran razón es evidente que lo han consentido durante décadas poniendo en riesgo la salud y la vida de millones de personas?

El tiempo lo dirá pero todo indica que no van a lograr sus propósitos porque antes o después la sociedad se preguntará algo muy simple: ¿qué está pasando?, ¿por qué quiere criminalizarse a los 145.000 médicos y 160.000 terapeutas no médicos que según la Organización Mundial de la Salud (OMS) ejercen las medicinas no convencionales solo en la Unión Europea?

Y para saberlo basta seguir el rastro del dinero. ¿Quién pierde y quién gana con todo esto? Pregunta que tiene una respuesta evidente: pierden miles de médicos con consultas privadas, decenas de miles de profesionales no médicos, miles de herbolarios y parafarmacias, cientos de empresas de productos naturales, pequeños laboratorios y, sobre todo, los ciudadanos que se quedan sin opciones de afrontar sus problemas de salud con disciplinas y métodos de eficacia probada que además son inocuas.

Habría pues un solo ganador: la gran industria farmacéutica que quiere el monopolio de los tratamientos y acabar con los nutracéuticos, los complementos alimenticios y fitoterápicos, los ortomoleculares y los homeopáticos. Solo quieren en el mercado fármacos patentados, caros y meramente paliativos aunque la inmensa mayoría tenga graves efectos secundarios. Fármacos que ni previenen ni curan, solo alivian síntomas para que el enfermo tenga que consumirlos de por vida.

CONSTRUYENDO MENTIRAS

En fin, tratemos de entender cómo se gestó tan brutal campaña recordando algunos de los principales hitos. Y para ello vamos a remontarnos al informe que sobre terapias naturales publicó en 2011 el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en el que se recoge su situación en España y Europa. De hecho es el primer y único documento oficial de nuestras autoridades sanitarias y cabe destacar que en él no se usa nunca los términos “pseudoterapia” y “pseudociencia”. Se titula simplemente Terapias Naturales y fue elaborado durante un par de años por un grupo reducido constituido por representantes de las comunidades autónomas que más habían “trabajado” el tema -Cataluña y Andalucía-, la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Instituto de Salud Carlos III, la Subdirección General de Alta Inspección y Cartera de Servicios y la Subdirección General de Ordenación Profesional, entidades coordinadas por la Dirección General de Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección. Es decir, por instituciones consideradas por la medicina convencional altamente fiables, sin vinculación alguna con el mundo de las terapias naturales y cuyo prestigio nada tiene que ver con el reducido bagaje intelectual y profesional de los cinco autores que han elaborado el panfleto que ha servido de base al llamado Observatorio de la OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias (uno de ellos es simplemente un experto informático).

Pues bien, en él no se pedía ni acabar con las terapias no convencionales, ni inhabilitar a quienes las ejercen, ni el cierre de web alguna solo porque hablen de ellas. Simplemente se dice que “en términos generales pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos”. Matizando luego: “Sin embargo esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia. Muchos pacientes refieren cierto grado de satisfacción asociado a una percepción de mejoría de los síntomas o en su bienestar o en calidad de vida aunque en muchas ocasiones no se dispone de estudios que permitan determinar si esta mejoría es debida al efecto específico causado por el tratamiento administrado o a un efecto placebo” (la negrita y subrayado es nuestro).

Y eso que se trató de un informe claramente sesgado que ignoró olímpicamente los miles de trabajos científicos existentes sobre ellas minusvalorando gratuitamente los resultados que se obtienen y -lo que es aún más grave- a quienes las ejercen aun sabiendo que muchos son médicos. De hecho tras la publicación de ese “informe” decidieron tener en cuenta el dicho de “no crees un problema donde no lo hay” y las autoridades decidieron que nada cambiara y que cada cual, ejerciendo su libertad, decidiera con quién y cómo tratarse. A fin de cuentas el 95,4% de la población española conoce alguna terapia natural, una de cada cuatro la ha utilizado y el grado de satisfacción roza el 100%. Además hay en España más de 10.000 médicos colegiados que usan alguna -o algunas- de ellas y unos 30.000 profesionales no médicos según la Asociación de Profesionales y Autónomos de las Terapias Naturales (COFENAT).

Perdida esa primera batalla la industria decidió entonces utilizar a los autodenominados “escépticos” que en España se agrupan en torno a dos organizaciones: la Alternativa Racional a las Pseudociencias-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico que preside Félix Ares de Blas y el Círculo Escéptico cuya cabeza visible es Luis Alfonso Gámez. Hablamos de dos entidades que intentan erigirse en guardianes del cientifismo -a pesar de que la mayoría de sus miembros posee escasa formación académica y profesional- que a modo de nuevos inquisidores pretenden “quemar” en la hoguera pública a los herejes –investigadores, médicos y científicos- que no acepten los dogmas establecidos. Nuestra revista lo explicó amplia y documentadamente en el artículo Fundamentalistas científicos contra el pensamiento crítico que apareció en el nº 135 y puede leer en nuestra web: http://www.dsalud.com.

Fue la segunda batalla perdida porque nadie ha hecho nunca el más mínimo caso a tales individuos. Y es que el único argumento utilizado que parecía “razonable” fue el de que abandonar los tratamientos médicos convencionales para someterse a los complementarios o alternativos pone en riesgo la salud y la vida de quienes así lo hacen, argumento para el que jamás han aportado ni una sola prueba y que hoy se antoja ridículo comprobando las cifras del Instituto Nacional de Estadística (INE) sobre morbilidad hospitalaria ya que según las mismas en España mueren en los hospitales y clínicas mientras son tratados por médicos convencionales con los protocolos oficiales MÁS DE 400.000 PERSONAS AL AÑO (de ellas, más de 110.000 por cáncer). Insistimos: CADA AÑO.

LA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS

 La tercera batalla tardó dos años en llegar. En julio de 2013 un joven de 21 años llamado Mario Rodríguez falleció a consecuencia de una leucemia y su padre, Julián Rodríguez Giner -que según su propia exesposa no tenía ni dónde vivir- decidió denunciar al Presidente de la Sociedad Española de Nutrición Ortomolecular, José Ramón Llorente, acusándole de ser el responsable de la muerte de su hijo por sugerirle que no se sometiese al tratamiento que los oncólogos le recomendaban y hacerse pasar por médico sin serlo. Auténticas falacias por las que pide medio millón de euros de indemnización cuando sus acusaciones fueron desmentidas en el juzgado por la madre y la tía del joven habiendo ya archivado el juzgado la denuncia dos veces. Ni se hizo nunca pasar por médico ni es verdad que desaconsejara al joven someterse al tratamiento oncológico. Todo lo contrario. ¡Le animó a seguirlo!

Por eso la denuncia fue archivada por el Juzgado de Instrucción nº 7 de Valencia el 27 de junio de 2013 corroborándose la decisión el 3 de junio de 2015 y posteriormente el 29 de junio al rechazar un nuevo recurso. Éste llegó entonces a la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia que decidió ordenar al juzgado de instrucción que volviera a abrir el caso; y éste lo hizo solo que tras valorar las nuevas pruebas y declaraciones confirmaría íntegramente el auto anterior volviendo por segunda vez a archivarlo el 21 de octubre de 2016. Recurrido el segundo archivo la Audiencia ordenó nuevamente -el pasado 19 de enero de 2017- que volviese a abrirse el caso ordenando al juzgado que se le procesase al menos por “intrusismo profesional” aunque jamás se haya hecho pasar por médico y no haya recetado nunca un fármaco. Decisión esperpéntica sin recorrido jurídico pero sí político y mediático que varios juristas entienden puede ser un claro indicio de que este caso quiere utilizarse para intentar que judicialmente se considere “intrusismo profesional” atender a pacientes y sugerir tratamientos sin ser médico. Aunque quien lo haga deje claro que no lo es y no recete “fármacos”. En pocas palabras, se quiere utilizar a los tribunales para dar el monopolio de tratar los enfermos solo a los médicos aunque ello se oponga a las leyes internacionales y a las recomendaciones de la OMS, el Parlamento Europeo y la Asamblea del Consejo de Europa.

Cabe agregar que en esta desproporcionada y falaz campaña orquestada contra Llorente se prestaron a colaborar periodistas de algunos medios. Uno de ellos El País -diario otrora respetado- que al saber que la Audiencia ordenaba reabrir el caso publicó unos días después -en febrero de 2016- un reportaje titulado A mi hijo lo ha matado la incultura científica al que seguiría en marzo otro titulado Juicio contra el curandero del joven que murió tras abandonar la quimio… Eso sí, sin explicar que el caso había sido dos veces archivado y que la propia madre del joven fallecido había desmentido todas las acusaciones. Y no contar toda la verdad es sinónimo de MENTIR. Y otro tanto cabe decir de La Vanguardia que en abril de 2016 publicaba un reportaje que tituló así: Un padre denuncia al curandero que trató, sin éxito, la leucemia de su hijo. Ese mismo mes Redacción Médica ponía su granito de arena a la campaña con un artículo titulado Mi hijo murió por culpa de la pseudociencia.

En suma, un individuo separado que apenas veía a su hijo, que mintió en el juzgado, que tuvo que ser acogido en casa de su exesposa porque “no tenía donde meterse” y lo que busca es dinero -500.000 euros por “daños morales”- es el adalid de la campaña contra lo que algunos llaman “pseudoterapias” y “pseudociencias”, conceptos que solo existen en la mente de quienes llaman así a toda disciplina o terapia que no asuma las “verdades” postuladas por los guardianes de la ortodoxia médica.

De hecho a partir de ese momento multitud de medios de comunicación -cadenas de televisión y radio, diarios, revistas, webs y blogs- convirtieron a ese individuo en “pobre víctima de un estafador sin escrúpulos” a pesar de que los juicios celebrados han demostrado ya -independientemente de si Llorente fuera acusado de “intrusismo”, algo harto improbable- que el padre de Mario mintió en sede judicial y toda su historia es un montaje fraudulento. Lo que deja en absoluto ridículo a quienes se han hecho eco de sus mentiras. Es más, muchos obvian decir que tan singular personaje decidió además fundar la Asociación para proteger al enfermo de terapias pseudocientíficas (APETP) recibiendo rápidamente el inesperado e insólito apoyo de organismos oficiales y medios de comunicación. ¿Por qué? ¿Quién ha apoyado desde la sombra a semejante individuo? ¿Quizás los mismos que han creado y/o financian la mayoría de las asociaciones de enfermos? Veámoslo analizando la entidad más involucrada en toda esta historia: el Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC), entidad privada no obligada a auditar de forma independiente sus cuentas y presentarlas ante las autoridades que en apenas 7 años ha crecido inexplicablemente como la espuma.

Fundada el 1 de septiembre de 2010 como entidad sin ánimo de lucro el propósito reconocido de GEPAC es el acceso a un diagnóstico rápido y a los mejores tratamientos disponibles -incluyendo la atención psicológica y social-, ofrecer información, formación y recursos a los pacientes con cáncer y a los familiares durante y después de la enfermedad, promover el avance de la investigación en oncología facilitando la participación de los pacientes en ensayos clínicos y estudios epidemiológicos, fomentar la formación multidisciplinar de los profesionales de la salud, promover la constitución de un registro de tumores a nivel estatal, fomentar legislaciones que adecúen la normativa laboral con el hecho de tener cáncer o tener un familiar directo con cáncer, trabajar para que la sociedad perciba el cáncer como una enfermedad que puede afectar a cualquier persona contribuyendo a su desestigmatización social y hacer que el cáncer sea una prioridad en la agenda política sanitaria fomentando la participación de los pacientes en los ámbitos de decisión de las políticas sanitarias.

Es decir, hace apenas 7 años aparece como por arte de magia y sin ayuda pública alguna una asociación de enfermos que en breve cuenta con 51 asociaciones integradas y 15 miembros corporativos diversificándose tan rápido que ya tienen 9 divisiones oncológicas: tumores raros, mama, cabeza y cuello, hígado, páncreas, próstata, pulmón, riñón, piel y melanoma. Y obviamente uno se pregunta cómo todo esto es posible, cómo un grupo de enfermos adquiere una estructura semejante y por qué desde el principio reconoce que va a dedicarse –entre otras cosas- a convencer a los enfermos a que se sometan a todo tipo de pruebas diagnósticas, a que hagan de cobayas, a constituir un registro de tumores, a formar multidisciplinarmente a los profesionales de la salud, a convencer a la gente de que la enfermedad es inevitable y hay que resignarse a cuestionables tratamientos oncológicos e incluso a participar en la toma de decisiones de las administraciones sanitarias. ¿Enfermos sin formación sanitaria preparando eventos para explicar a los expertos en cáncer lo que deben hacer? ¿Enfermos organizando jornadas y seminarios para formar académicamente a sus médicos en Oncología? ¿Qué disparate es ése? ¿Cómo alguien en su sano juicio puede creerse que GEPAC es una asociación real de enfermos y no un conglomerado creado por la industria para utilizarlos y hablar en su nombre?

Nuestra revista lo ha explicado muchas veces. La primera vez de forma extensa en el reportaje Las multinacionales farmacéuticas controlan gran parte de las asociaciones de enfermos que apareció en el nº 80 correspondiente a febrero de 2006 (puede leerlo en nuestra web: http://www.dsalud.com). Texto en el que contamos detalladamente que las grandes multinacionales farmacéuticas decidieron hace ya tiempo controlar el sistema sanitario desde su misma base, los pacientes, bien creando asociaciones de enfermos, bien controlando las ya creadas. La idea es aprovechar la sensibilidad social para prestigiar sus mensajes y sus tratamientos contando a veces con la colaboración de personalidades que prestan su imagen para tan “noble” causa. La verdad es que se aprovechan de ellas para prestigiar tales asociaciones de enfermos cuyo fin no es en realidad otro que el de asegurarse de que sólo sus productos farmacológicos sean social y científicamente aceptados. Y es que, ¿qué mejor propaganda para sus productos que la de los pacientes a los que van destinados? Una estrategia de grandes posibilidades ya que es fácil encontrar gente bienintencionada y altruista que se presta a colaborar con un fin tan “desinteresado” y “humanitario”. Campañas que no solo se consiguen gratis sino que a veces hasta financian los estados. Lo llamativo es que hoy, arrogantes y prepotentes, ni siquiera lo ocultan. La propia patronal farmacéutica española, Farmaindustria, admite sin tapujos desde hace años su enorme interés por las asociaciones de enfermos. De hecho realizó hace ya años una encuesta de gran envergadura para conocer en detalle cómo funcionan, cuántas existen en España, qué recursos poseen y cuáles son sus objetivos. El resultado fue el trabajo El paciente en España. Mapa Nacional de Asociaciones de Pacientes -dado a conocer en marzo de 2004- y en él Farmaindustria repite una idea de manera constante: las asociaciones de pacientes tienen un protagonismo cada vez mayor en la toma de decisiones de los agentes sanitarios y de la Administración por lo que hay que “ganarse su confianza” ya que pueden proporcionar nuevos e invalorables clientes. De ahí que recabase datos de 758 colectivos a fin de hacer “una fotografía del movimiento asociativo en España” localizando ya entonces 1.555 asociaciones de enfermos agrupadas en torno a 31 tipos de dolencias con medio millón de miembros cuyo control implicaba “muy buenas perspectivas de “negocio”.

Una estrategia que hizo que el Comité Permanente de Médicos Europeos -que agrupa hoy a casi dos millones de profesionales- denunciara ya el 11 de septiembre de 2004 en un comunicado oficial lo siguiente: “Es cada vez más evidente que la industria farmacéutica se interesa por la información sanitaria para promocionar sus medicamentos pero la información directa al paciente procedente de la industria debe considerarse, ante todo, marketing”.

En suma, las asociaciones de enfermos son hoy -mayoritariamente- simples apéndices de la industria farmacéutica. Las controlan casi por completo desde hace más de una década. Los días 20 y 21 de octubre de 2005 -sirva el dato como ejemplo- Barcelona acogió el I Congreso de Pacientes Españoles, primera vez que varias asociaciones de enfermos se coordinaban -más bien las coordinaron- para desarrollar un evento de esas características. Porque no fue una iniciativa popular. La organización corrió a cargo del denominado Foro Español de Pacientes que integraban la Asociación Española contra el Cáncer, la Federación de Diabéticos Españoles, la Fundación Hipercolesterolemia Familiar, la Liga Reumatológica Familiar, la Fundación Española del Corazón y la Federación Española de Enfermedades Raras.

Foro Español de Pacientes cuyos “miembros institucionales” eran las multinacionales Sanofi-Aventis y Merck Sharp & Dohme (MSD). Además ese “congreso de pacientes” contó también con el “patrocinio” de los laboratorios Roche, Pfizer, Almirall, AstraZeneca, Esteve y Amgen. Así que, ¿sabiendo esto alguien cree en serio que los “consejos” de esas asociaciones de “enfermos” son objetivos y desinteresados?

Es asimismo muy común que las web de los colectivos de enfermos sean “patrocinados” por laboratorios. La Fundación Hipercolesterolemia Familiar, por ejemplo, no tuvo reparo en reconocer entonces que la financiaban AstraZeneca, Almirall Prodesfarma, Bristol-Myers Squibb, Lacer, Esteve, Merck Sharp & Dohme ( MSD), Novartis y Schering-Plough.

La web pacientes.org fue creada por la multinacional Roche y estaba patrocinada por Merck Sharp & Dohme (DSM), la Global Alliance of Mental Illness Advocacy Organizations (GAMIAO) fue fundada por la Bristol-Myers Squibb y la International Association of Patient Organizations (IAPO) creada y financiada por un consorcio de 30 compañías farmacéuticas.

De todo esto -y de mucho más- dio cuenta nuestra revista hace ya 11 años y la situación no ha cambiado. Luisa Lores Aguin, radióloga española con 20 años de antigüedad y miembro de la Asociación Gallega para la Defensa de la Sanidad Pública, nos lo resumía claramente hace sólo unas semanas: “Cuando las farmacéuticas vieron que su imagen pública comenzaba a peligrar por su contacto directo con los médicos a través de los visitadores o de la organización de congresos pagados decidieron infiltrar el sistema sanitario y las asociaciones de pacientes para servirse de ellas”. Y los datos le dan la razón: en marzo de este año se publicó en JAMA un informe titulado Patient Advocacy Organizations, Industry Funding and Conflicts of Interest (Organizaciones de defensa del paciente, financiación de la industria y conflictos de interés) con Susannah Rose -de la Oficina de Experiencia del Paciente del Departamento de Bioética de la Cleveland Clinic- como autora principal en el que se describe cómo la industria controla las asociaciones de pacientes. Y en él se explica que dos terceras partes de las organizaciones reciben financiación de las industrias farmacéutica, instrumental y biotecnológica siendo claros los conflictos de intereses. “

EL GEPAC

 Hablamos en suma de asociaciones de pacientes que juegan un papel MUY ACTIVO que en realidad deciden quienes las manejan en la sombra. Pues bien, volvamos al relato de los hechos que en esta ocasión nos ocupa. Como antes explicamos la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia decidió el pasado 19 de enero de 2017 ordenar al Juzgado de Instrucción nº 7 de la capital que reabriera de nuevo el caso que por segunda vez había archivado el 5 de septiembre de 2016. Lo que nadie ha explicado es que en ese interregno -entre el 21 de octubre de 2016 y el 19 de enero de 2017- quienes mueven este asunto actuaron nuevamente. De hecho el Undécimo Congreso Nacional de Pacientes con Cáncer organizado por el Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC) se celebró en Madrid los días 25, 26 y 27 de noviembre de 2016 y en él su presidenta, Begoña Barragán, repartió a los asistentes -e hizo público a través de los medios- un opúsculo titulado Mitos y Pseudoterapias, panfletillo tendencioso sin el más mínimo rigor y seriedad en el que tacha de pseudoterapias a 28 disciplinas terapéuticas y habla de 78 “mitos” a desterrar. Lo singular es que la propia Barragán reconocería al diario El País que lo habían elaborado miembros de la Asociación para proteger al enfermo de terapias pseudocientíficas (APETP) fundada por Julián Rodríguez Giner -el padre de Mario- de la que ella misma reconoció ser miembro a título individual”. Con lo queda demostrada la estrecha conexión entre ambas entidades. Bueno, entre ellas y la Organización Médica Colegial (OMC) porque resulta que el famoso informe presuntamente elaborado por los integrantes del llamado Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias –integrado por cinco personas que se han autoarrogado el derecho a decidir qué tipo de medicina o terapia es a su juicio científica y cuál no y que sin valorar con rigor absolutamente nada se han limitado a hacer una lista de todo aquello que a su parecer pertenece a la medicina no convencional y han decidido que solo por eso son “pseudociencias” o “pseudoterapias- realiza continuas referencias al trabajo de la APETP.

Pero sigamos para saber quiénes manejan los hilos porque en el mastodóntico congreso del Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC) celebrado en noviembre de 2016 -con decenas de invitados, talleres y ponencias- estuvieron sus patrocinadores. De las tres “categorías” en las que propia entidad los divide: oro, plata y bronce. Estando en la categoría de Oro los laboratorios Janssen y Roche, en la de plata los laboratorios Shire y Takeda y en la de bronce los laboratorios Abbvie, Amgen, Boehringer, Bristol Meyers, Delcath, Astra Zeneca, Gilead, Lilly, Merck, Norgine, Ipsen y Pharma Mar así como el Centro Integral Oncológico Clara Campal del Grupo Hospitalario HM.

Y no sea el lector mal pensado y crea que la GEPAC está condicionada por tantos laboratorios ya que todo el mundo sabe que se trata de entidades benéficas con escaso ánimo de lucro que solo buscan lo mejor para los pobres enfermos.

Es más, es evidente que el objetivo principal del congreso fue el de “defender a los enfermos de las pseudoterapias”. Así se lo aseguró Begoña Barragán a los medios de comunicación y no mintió ya que de las más de 70 conferencias y decenas de talleres celebrados se dedicó a ese asunto UNA. Se tituló Terapias complementarias y alternativas: riesgos para los pacientes con cáncer y no la dictó ni un médico, ni un biólogo, ni un farmacéutico, ni un químico, ni ningún experto en salud sino nada menos que un ingeniero informático, Emilio José Molina Cazorla, vicepresidente de la Asociación para proteger al enfermo de las terapias pseudocientíficas (APETP) –fundada por el padre de Mario- y miembro del Consejo Asesor de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) y del Círculo Escéptico.

En suma, está completamente probada la conexión entre la ARP-SAPC, el Círculo Escéptico, la APEPT fundada por el padre de Mario, la GEPAC que preside Begoña Barragán, la Organización Médica Colegial (OMC) y varias de las multinacionales farmacéuticas más conocidas. Y si algún lector piensa que lo explicado se trata de una mera casualidad le diremos que entre los patrocinadores Oro de los congresos de 2012 y 2013 de la GEPAC –creada en 2010, no se olvide- estaban Roche, Novartis, Celgene y Janssen, en el de 2014 Janssen y Roche y en el de 2015 éstos dos más Merck y Sharp & Dohme. Y citamos solo los de la categoría Oro obviando los de plata y bronce para no agobiar el lector. En todo caso sépase que los principales patrocinadores reconocidos hoy por la GEPAC en su web son Janssen -que pertenece a la multinacional Johnson & Johnson,- Roche y Delcath Systems. Y los tres tienen una fuerte presencia en el mercado de fármacos oncológicos.

En fin, los enfermos de la GEPAC son tan listos y activos que han editado ya hasta guías de patologías y medicamentos. Son éstas:

-Guía del Cáncer de Próstata para pacientes y familiares. Patrocinada por Janssen.

-Guía del Cáncer de Páncreas para pacientes y familiares. Patrocinada por Celgene.

-Guía del Melanoma para pacientes y familiares. Patrocinada por Bristol-Myers.

Guía de Cáncer de Pulmón para pacientes y familiares (en ésta no a parece el “patrocinador”).

Es más, la GEPAC también tiene guías de medicamento y se ocupa de “informar” sobre:

-Plerixafor, medicamento de Genzyme Europe / Sanofi Aventis.

-Tasigna, medicamento de Novartis.

-Pertuzumab, medicamento de Roche.

-Talidomida, medicamento de Celgene Europe.

-Vinorelbina oral, medicamento de Pierre Fabré Ibérica.

-Lenalidomida, medicamento de Celgene Europe.

-Velcade, medicamento de Janssen. Y,

-Obinutuzumab, medicamento de Roche.

Puestos en contacto con los tres principales laboratorios patrocinadores de GEPAC y con la propia asociación para conocer el alcance de los patrocinios seguíamos sin recibir respuesta en el momento de entregar este artículo a imprenta. Claro que cuando no se sabe qué responder a preguntas comprometidas el silencio suele ser la mejor respuesta. Lo único que sabemos es que según publicó El Mundo los ingresos de GEPAC superan el millón de euros anuales de los que el 99% procede de la industria. Y nos tememos que no van a contarnos nada más porque Begoña Barragán ya ha dicho que su asociación no está obligada a hacer públicas sus cuentas ni a explicar sus actividades por ser privada y no recibir subvenciones oficiales.

Agregaremos que también en 2010 se constituyó la Fundación Carlos Garrido (Fundaseth) -entidad que en su propia web reconoce colaborar desde su constitución con GEPAC y las asociaciones que integra- creada para “la ayuda a pacientes oncológicos, apoyo a las asociaciones de afectados por cáncer y fomento del progreso cultural y social” constituida por “profesionales de diferentes ámbitos del diseño, el marketing, la comunicación, el derecho, la docencia y el sector financiero e inmobiliario que también son “supervivientes de cáncer“. El Boletín Oficial del Estado del 3 de febrero de 2011 dice sin embargo que fue constituida por la entidad Inversiones Malleo -empresa que se dedica solo a inversiones inmobiliarias-, la propia Begoña Barragán y Belén Gutiérrez Piñana. Sin comentarios.

FABRICANTES DE MENTIRAS

 Pero sigamos hablando de GEPAC y digamos que el 8 de enero de 2014 fue despedido su entonces Director General –Víctor Rodríguez-, marcha a la que siguió la de más de una decena de empleados a los que se requisaron sus teléfonos móviles. Pedidas explicaciones por algunas de las asociaciones integrantes todas recibieron el silencio por respuesta. Incluso una integrante de la Asociación de pacientes de Linfoma, Mieloma, Leucemia y Síndromes Mieloproliferativo (AEAL) que decidió publicar una carta sobre lo ocurrido en la que entre otras cosas decía: “En la sede de Santa Hortensia hay seguridad vigilando no sé sabe qué. ¿A nuestros compañeros? ¿A todas esas personas que he nombrado antes y que han trabajado tantísimo todos estos años? Hay guardias de seguridad. ¿Entendéis lo que quiero decir? Les han quitado sus teléfonos y es que no me quiero ni plantear el hecho de que puedan estar invitando a dejar sus trabajos al resto del equipo (…) Yo sí he tenido la suerte de conocer a Victor y a todo su equipo. Victor es también un paciente, un enfermo de cáncer que conoce como nadie los entresijos de esta enfermedad -como yo, como tú, como todos- y no se merece -ni él ni nadie- este ‘maltrato’. Una asociación que alardea de entendernos mejor por ser todos enfermos de cáncer pone en la calle a su director general por un ‘asunto privado’. ¿Qué es esto? ¿Una sociedad limitada? ¿Una sociedad con ánimo de lucro?”. Begoña Barragán se limitaría a contestar al periodista del diario El Mundo que la interrogó sobre lo sucedido lo siguiente: “Esta es una empresa y los motivos son internos. No creo que debamos hacer público lo que pasa dentro”. Obviamente contactamos con algunos de los despedidos pero no han querido hablar en público y solo hemos podido extraer de las conversaciones que mantuvimos que el conflicto pudo deberse al oscurantismo de la contabilidad y a la dependencia que tiene la asociación de los laboratorios.

Terminamos indicando que dos años después de aquello la Asociación Europea de Pacientes con Mieloma denunciaría en los tribunales a Begoña Barragán comunicándolo el 20 de mayo de 2016 con un texto que decía. “Myeloma Patients Europe (MPE) entiende que ha sido defraudada por su extesorera Begoña Barragán que entre 2013 y 2014 hizo cuatro transferencias de dinero no autorizadas desde la cuenta bancaria de MPE a las organizaciones españolas AEAL y Fundaseth que estaban bajo su control y responsabilidad. En total, la Sra. Barragán transfirió a las cuentas de AEAL y Fundaseth ochenta y tres mil setecientos cincuenta euros (83.750 euros). La Sra. Barragán retuvo además la información y documentación sobre las cuentas financieras de MPE razón por la cual la Junta no descubrió esas transacciones financieras hasta después de que su mandato como tesorera de la MPE hubiera terminado”. De más está decir que AEAL y Begoña Barragán lo niegan todo y afirman que no hubo irregularidad alguna. El asunto pasaría al Juzgado nº 3 de San Sebastián de los Reyes y es difícil saber qué pasó porque en diciembre de 2016 ambas partes firmaron un acuerdo confidencial y extrajudicial para resolver el problema y no interviniera la Justicia. Solución en la que son expertas las multinacionales farmacéuticas cuando se ven envueltas en pleitos.

En fin, una vez conocido lo aquí explicado, ¿cree alguien de veras que la actual campaña contra las medicinas naturales, tradicionales, complementarias y alternativas no obedece a una conspiración perfectamente organizada? ¿O a alguien le parece normal que al frente de Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC) no haya alguien afecto de esa enfermedad en lugar de una experta en empresas formada en la Universidad de Harvard sin relación alguna con la salud?

Francisco Sanmarti

Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/quien-esta-detras-la-campana-las-terapias-naturales/

 


¡Menos mal que no me operé los ojos con láser! Estuve a punto… Miguel Jara me lo explica

Las víctimas de las operaciones de la vista con láser

He de confesar que el caso de las personas afectadas por operaciones de vista con láserme ha tocado la fibra quizá más que ningún otro caso de los muchos que conozco desde que hace 15 comencé a investigar la corrupción en el ámbito de la salud. Soy miope desde que en el colegio no veía bien la pizarra y durante estos años en ocasiones ha surgido la conversación sobre operarme con láser, lo que se conoce como cirugía refractiva.

No sabía todo lo que hay detrás de esta práctica médica hasta que hace un par de semanas entrevisté en este blog Alejandro Lópezcoordinador de la Asociación de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (Asacir).

Eso de que me toquen los ojos nunca me ha gustado así que no he llegado a contemplar siquiera la posibilidad de operarme. A tenor de lo que me cuentan las víctimas de esa industria en este post, en el que plasmo varios testimonios escritos en primera persona, he hecho bien:

Nunca me habría imaginado que después de 30 temporadas el oftalmólogo que llevaba viéndome año tras año en su consulta y en quién confiaba al 100% podría poner en riesgo mi salud de esta manera. Con una operación completamente innecesaria que con el tiempo me enteré que puede incluso llegar a provocar ceguera permanente”. Así comienza su relato Tatiana, que pertenece a la citada asociación de víctimas.

Tras hacerle varias pruebas (con el tiempo supo que no le hicieron todas las necesarias), “me dijeron que era candidata para operarme con la técnica Lasik (miopía y astigmatismo). Evidentemente, en ningún momento me explicaron todos los riesgos que corría, que las secuelas podían ser permanentes e incluso aparecer pasados los años. Lo que me dijeron fue:

lo peor que te puede pasar es que no quedes a cero y tengas que seguir llevando gafas”

Gafas que, por cierto, sigo llevando desde hace unos meses.

Sus problemas empezaron desde el mismo día de la operación:

Me ardían los ojos, me molestaba la luz, me dolían… tras muchos meses y mucho sufrimiento e incomprensión llegó el primer diagnóstico: Ojo seco evaporativo y neurodeprivativo secundario a cirugía refractiva.

Un ojo seco que duele, que me hace perder visión, ver halos, destellos y que me hace depender continuamente de lágrimas artificiales y gafas de sol porque incluso en días nublados, me molesta la claridad al salir a la calle.

Por si esto fuera poco, a los dos años de la operación y de un día para otro, aparecieron nuevos dolores alrededor de los ojos y en la cara. Pinchazos, presión y descargas eléctricas que algunas veces pueden llegar a ser tan fuertes que asustan. Descargas que nunca sé cuándo van a venir y que dejan la cara dolorida un buen rato.

Cuando menos lo espero, sin previo aviso… ¡zas! Actualmente, tengo tratamiento en la Unidad de Dolor del hospital para el dolor neuropático. Tras varias pruebas, esos dolores ‘nuevos’ están diagnosticados como una NEURALGIA DEL TRIGÉMINO iniciada en la córnea”.

Así que esos 20 minutos supuestamente inofensivos que publicitan como una operación sencilla, sin dolor, sin molestias, sin efectos secundarios (en realidad son secuelas porque son PERMANENTES), ofrecen una realidad muy diferente. Y no es un tipo de operación: “TODAS TIENEN RIESGOS, todas son irreversibles porque los ojos nunca se recuperan del todo utilicen la técnica que sea”.

Este es el resumen de la experiencia de Tatiana; dos años y medio de consultas, de dolores, de gastar muchísimo más dinero del que me costó la operación, de sentirse incomprendida, engañada, estafada…

Me arruinaron la vida a los 36 años y eso no se lo perdonaré jamás”.

También me ha escrito María Luisa. Se operó de miopía en 1988, con queratotomía radial. A los 15 días de la operación comenzó a ver mal de nuevo, borroso, con halos, tenía escasa visión nocturna. Unos meses después necesitó de nuevo usar gafas, pues la miopía aumentaba vertiginosamente, unida a la aparición de astigmatismo y una visión irregular (un día tenía cuatro dioptrias, otro día dos más y así).

Por lo general, alcanzaba un 60% de agudeza visual. Para el oftalmólogo, todo esto era normal, achacándolo a una contracción temporal de los músculos ciliares.

Con el tiempo las secuelas aumentaron, entorpeciendo mi trabajo e inhabilitándome para la conducción nocturna, hasta que por fin me dieron un diagnóstico, 25 años después: ectasia corneal provocada por la operación, cuya única solución era un trasplante de córnea.

Durante todos esos años me he sentido culpable, pensando que me había operado demasiado pronto (mi oftalmólogo me convenció a los 16 años de una operación indolora y segura ‘para poder mostrar al mundo mis bonitos ojos‘ (palabras textuales).

Hace un año conocí la asociación de afectados por la cirugía refractiva y mi gran sorpresa fue encontrar muchísimas personas, operadas con distintas técnicas, a distintas edades, con los mismos síntomas y supe que lo que me habían hecho en los ojos (los ojos sanos de una niña miope de 16 años) era una carnicería. Aberración que se sigue haciéndose, con pequeños cambios y bonitos nombres, pero las mismas consecuencias”.

Tremendos relatos que me ponen los pelos de punta. No dudo que hay muchas personas que se operan y quedan bien o mucho mejor de como estaban, pero sólo con leer algunos de estos comentarios se ven numerosas irregularidades que apuntan a un pelotazo económico sanitario a costa de la salud de las personas. Quien viene ahora es Carmen:

Soy una chica de 33 años. Me operaron de cirugía refractiva en 2009 con la técnica Lasik. Parecía que todo había ido bien, pero las apariencias estaban muy lejos de la realidad. Tres años y medio después comienzo con dolor ocular, sensación de cuerpo extraño, fotofobia. Por supuesto acudo a quién me operó, ¿diagnóstico?: alergia.

Los síntomas empeoran, no mejoran con antihistamínicos, tanto orales como vía tópica en los ojos. Vuelvo, me diagnostica ojo seco, me pone tapones lacrimales, ciclosporina, todo a la vez. Empeoro y empeoro. Empiezo a buscar a otros profesionales por España. Después de varias consultas en diferentes ciudades españolas encontré el Instituto Universitario de Oftalmobiología Aplicada(IOBA), que confirmaba el diagnóstico de los doctores de otras ciudades, Síndrome de ojo seco severo.

Ello acompañado de un ‘no te tenían que haber operado, no eras apta‘. Era la tercera vez que lo oía ya. Estoy de baja casi dos años con tratamiento oftalmólogico, consulta tras consulta, acabo en el psiquiatra con medicación para calmar la ansiedad que me genera no poder hacer una vida normal, tratamiento psicológico; todo muy costoso. Mi vida quedó arruinada con 30 años por una maldita cirugía innecesaria“.

En la actualidad, Carmen sigue un tratamiento intensivo: lágrima artificial cada 15 minutos, gel lubricante para dormir, suero autólogo (realizado con mi propia sangre) y ciclosporina tópica.

NO PUEDO conducir más de 15 minutos, ni trabajar con el ordenador más de diez. No puedo salir en días de viento, no puedo ir en transporte público, ni a centros comerciales o restaurantes que usan climatización por aire. No puedo ir al cine ni ver la televisión más de 15 minutos.

Mis síntomas en este momento, tras dos pausas para poder escribir este pequeño texto, son DOLOR OCULAR (como si tuviera cristales rotos en los ojos), sensación de cuerpo extraño continuo, inflamación de los párpados, fotofobia intensa, quemazón, enrojecimiento de ojos.

A veces me despierto por la noche de sequedad o dolor. No se lo deseo a nadie”.

Quien también se operó con la técnica Lasik, las más extendida, fue Ismael. Ocurrió en 2001, tenía ocho dioptrías en cada ojo. En el año 2006, empieza a perder visión y comienza su calvario.

Mi oftalmólogo, que fue quien me realizó las intervenciones Lasik, me recomienda realizarme otra operación con la técnica PRK en los dos ojos. Me lo realizan y a los tres meses de operarme con PRK, empiezo a ver con el ojo izquierdo desdoblado y distorsionado.

Voy a que me vean y me dice mi médico que es astigmatismo residual, pero bueno, con la visión binocular de momento veía bien. A los cuatro meses empeoro. Mi oftalmólogo me dice lo mismo. Me gradúa y no veo bien.

Me recomienda lentes de contacto rígidas permeables al gas. Estoy a prueba durante un mes, cambiando y ajustando lentillas y resulta que todas al parpadear, se caían.

Harto de este problema, voy a otro centro y les cuento toda mi historia. Me revisan las córneas y concluyen que se habían pasado con el Lasik y que es normal que las lentes de contacto se caigan. Me recomiendan la utilización de lentillasesclerales. Al principio muy bien, pero se empañan muy rápido y su coste es muy elevado. Así estuve tres años, desde 2010 hasta 2013″.

¿Qué problemas le ha conllevado este desastre?

No podía conducir por la noche. Yo trabajo a 48 kilómetros de mi casa, imagínate el problema en invierno, sales de noche y llegas de noche, del trabajo. Voy a otra clínica y al tener las córneas en este estado, se echan las manos a la cabeza, viendo los resultados de las pruebas, me recomiendan realizarme un trasplante de córnea.

Después de tres años de lista de espera, me realizan trasplante de córnea lamelar en el ojo izquierdo. Llevo operado desde febrero de 2015 y más de un año de baja laboral. Todavía veo distorsionado y estoy en fase de recuperación. De momento, la agudeza visual en este ojo es de un 40 %. Realizándome el trasplante he quedado peor que antes.

Esta es mi historia, espero que sirva de ayuda a los que se quieran ‘quitar’ las gafas”.

He recibido bastantes más testimonios similares y por razones de espacio no puedo publicar todos. Pienso que no estamos ante un caso de negligencias concretas sino de un negocio impulsado con pocas pruebas científicas de su eficacia y seguridad y con evidente ocultamiento de información.

Las secuelas son muchas más de las previstas, como documentamos en la entrevista que citaba al comienzo de este post. Estas técnicas quizá nunca debieron aprobarse. Seguiremos investigando.

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/04/22/las-victimas-de-las-operaciones-de-la-vista-con-laser/


“Tan Naturales Como Tú”, con Miguel Celades desde Radio Guadaira


Nos vemos en la 11ª Feria de Alimentación y Salud en Balaguer, con Josep Pamies y otros amigos

A PESAR DE TODO, VAMOS A CELEBRAR LA XI FERIA DE ALIMENTACIÓN Y SALUD

Todos servimos a unos intereses u otros. Están, los que deben obediencia a sus amos y señores, cumpliendo muy bien con la labor de defender sus intereses a capa y espada: amenazando, descalificando, creando falsas acusaciones, sancionando, usando las leyes contra los que no comulgan con los incuestionables deseos y beneficios de esos amos, cambiando las leyes hasta hacerlas inmorales, …..

Y luego estamos, los que optamos por trabajar a favor del interés general: desobedecer las leyes injustas, difundir a los cuatro vientos las verdades ancestrales ocultas, organizar eventos para facilitar el acceso a una autosuficiencia en la salud y la alimentación, exigir un sistema público de salud digno para todos, … actividades que molestan a los amos y señores, sobre todo a sus beneficios.

A pesar de todo, este fin de semana celebramos la XI Feria de Alimentación y Salud en Balaguer, donde vamos a seguir trabajando para que las personas que nos visiten, comprendan la necesidad de encaminarse hacia una alimentación ecológica y una salud natural, donde vamos a contar con excelentes conferencias y disfrutaremos de talleres, demostraciones culinarias, restaurante en el propio recinto, mercado de alimentos supremos, … además de seguir reivindicando leyes y libertad de expresión dignas de una democracia verdadera.

Que no se te escape esta cita. ¡Contamos contigo!
Toda la información sobre la Feria:
http://alimentacioisalut.com/es/programa-2018/


Científicos declaran oficialmente el fluoruro (flúor) como una neurotoxina

El fluoruro (flúor), comúnmente utilizado por los dentistas para proteger los dientes, se encuentra en muchas pastas dentales y en algunos países (como los Estados Unidos) es agregado al suministro de agua, ha sido declarado oficialmente una neurotoxina, junto al arsénico, plomo y mercurio, por la revista científica más prestigiosa y antigua del mundo, The Lancet[1].

Aunque muchos científicos advierten sobre los peligros del fluoruro, aún se sigue utilizando en la vida diaria como si fuera inofensivo.

Una neurotoxina es un veneno que actúa sobre el sistema nervioso. Así que hay que tratar de evitar este tipo de sustancia tóxica y optar por una alternativa natural.

El fluoruro está prohibido en el 95% del mundo

El 99% de Europa continental occidental ha rechazado, prohibido o dejado la fluoración de sus suministros de agua. Entre los países donde la fluoración del agua está restringida o prohibida por completo están:

China, Austria, Bélgica, Finlandia, Alemania, Dinamarca, Noruega, Suecia, Países Bajos, Hungría y Japón. Israel también prohibió el flúor en el agua recientemente así como partes de África[2].

Estos países todos tienen algo en común, y es que consideran el fluoruro como una sustancia tóxica, innecesaria, perjudicial para la salud, que no ha sido probada como segura, entre otros. A pesar de ésto el fluoruro se continúa utilizando en muchos países como un medicamento para las caries, agregándolo al agua, lo cual nunca ha sido comprobado como eficaz en prevenir las caries, todo el contrario, el flúor internamente (fluoración del suministro de agua), promueve el cáncer, osteoporosis, daña los dientes y causa otros problemas[3].

Fluorosis dental

“La fluorosis dental es reconocida por los científicos de todo el mundo como el primer signo clínico de envenenamiento por fluoruro. El increíble aumento en las tasas de fluorosis dental en comunidades fluoradas indica claramente que la ingestión de fluoruro está fuera de control. Los problemas de salud causados por el fluoruro en otros países, está bien documentado y son asombroso.[4]”

La siguiente imagen es asquerosa, pero así es como se ve el envenenamiento por fluoruro (fluorosis dental).

El fluoruro está relacionado con el cáncer y un CI reducido

En un meta-análisis publicado por la universidad de Harvard, concluyó, que los niños que viven en zonas con agua altamente fluorada tienen puntuaciones de CI (coeficiente intelectual) “significativamente más bajas” que los que viven en zonas bajas de fluoruro[5].

En pocas palabras, según este análisis de la universidad de Harvard, el fluoruro te hace más bruto. PUNTO!

Para terminar, llegamos a la enfermedad clave, el cáncer. No puede ser coincidencia que casi todos los productos convencionales contienen ingredientes que promueven el desarrollo del cáncer y hoy en día, el cáncer es una de las causa principales de muerte alrededor del mundo.

Según el National Toxicology Program, el fluoruro es un mutágeno; un agente que causa mutaciones genéticas. “Un químico que puede causar daño genético es uno que probablemente puede causar o contribuir a la aparición de cáncer.”[6]

Basado en estudios con animales y en poblaciones humanas, se determinó que el fluoruro puede causar cáncer de los huesos, llamado osteosarcoma. Otros estudios llevaron a los autores a concluir: “El fluoruro debería considerarse una posible causa de cáncer de vejiga y una causa contribuyente de cáncer primario de pulmón.”

Conclusión

Así como le digo al barbero cuando estoy en la barbería que no me ponga cremas, ni me rellene de alcohol, si voy a un dentista convencional siempre tengo presente decirle —economísate el flúor.

Fuentes:
[1] http://www.thelancet.com/journals/laneur/article/PIIS1474-4422%2813%2970278-3/fulltext
[2] http://www.fluoridation.com/c-country.htm
[3] http://www.thedoctorwithin.com/water/water/
[4] http://www.fluoridation.com/
[5] http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html
[6] http://fluoridealert.org/issues/health/cancer/

Ecoportal.net

Por Alan Santana, Salud Casera

http://www.saludcasera.com/

 

Fuente: https://www.ecoportal.net/temas-especiales/salud/cientificos-declaran-oficialmente-el-fluoruro-fluor-como-una-neurotoxina/?fbclid=IwAR1Ph6RpPVeKks3seItVxttbVAgO5X-cwbFdQfpCakCv6t9SM_oEjqulK5E


100 Usos Medicinales Del Cannabis Medicinal Clasificados Por Enfermedad

Un gran número de pacientes en conjunto con la comunidad médica, agrícola y científica se ha dedicado a estudiar los efectos del cannabis para uso medicinal desde la antigüedad. Este artículo, que publicamos por primera vez en castellano, busca ser una herramienta para aquellos estudiosos del tema.

Hiperactividad

 

Los cannabinoides son efectivos en el modelo animal del trastorno de hiperactividad
http://www.cannabis-med.org/english/bulletin/ww_en_db_cannabis_artikel.php?id=162#4

Los scripts de Cannabis para calmar a los niños
http://www.foxnews.com/story/0,2933,117541,00.html

Disabilidades motoras

Marihuana en el tratamiento de la esclerosis lateral amiotrófica
http://www.medscape.com/medline/abstract/11467101

Uso de cannabis en pacientes con esclerosis lateral amiotrófica.
http://www.medscape.com/medline/abstract/15055508

El cannabis alivia los síntomas de Lou Gehrig
http://www.rense.com/general51/lou.htm

 

Historia relacionada:

Cannabis medicinal puede reemplazar 5 clases de medicamentos de farmacia

Alzheimer

El cannabis retrasa la declinación del Alzheimer
http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n307/a10.html

El cannabis puede bloquear el Alzheimer
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4286435.stm

Prevención de la patología de la enfermedad de Alzheimer por los cannabinoides
http://www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/25/8/1904

Síguenos en Instagram: @mcnglobal

Dronabinol en el tratamiento de la agitación en pacientes con enfermedad de Alzheimer con anorexia
http://www.cannabis-med.org/studies/ww_en_db_study_show.php?s_id=61

Dronabinol en el tratamiento de la agitación refractaria en la enfermedad de Alzheimer
http://www.cannabis-med.org/studies/ww_en_db_study_show.php?s_id=92

Efectos del dronabinol en la anorexia y el comportamiento alterado en pacientes con enfermedad de Alzheimer.
http://www.cannabis-med.org/studies/ww_en_db_study_show.php?s_id=59

Los cannabinoides reducen la progresión de la enfermedad de Alzheimer en animales
http://www.cannabis-med.org/english/bulletin/ww_en_db_cannabis_artikel.php?id=187#1

Enlace molecular entre el componente activo de la patología de la marihuana y la enfermedad de Alzheimer
http://www.unboundmedicine.com/medl…sease_Pathology

El THC inhibe el marcador primario de la enfermedad de Alzheimer
http://www.cannabis-med.org/english/bulletin/ww_en_db_cannabis_artikel.php?id=225#3

 

Historia relacionada

La guía completa de estudios sobre cannabis medicinal

 

 

Artritis

Cannabidiol es un antiartrítico oral en la artritis murina inducida por colágeno
http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/17/9561

Supresión de metaloproteinasas de fibroblastos por ácido ajulémico,
http://ccicnewsletter.com/index.php…06_Rheumatology

La medicina basada en cannabis alivia el dolor y la enfermedad supresiva
http://www.medicalnewstoday.com/articles/33376.php

Fuente: https://medicalcannabisnews.com/es/100-usos-medicinales-del-cannabis-medicinal-clasificados-por-enfermedad/?fbclid=IwAR0jEiwWln7M8wKcOuVRI7H1HpCBC0E2k1eIZ7T_oU34ZgNOoJrjbT2bVNc


“SOMOS LO QUE COMEMOS… ¡Y LO SABEMOS!”, por Miguel Celades en la Feria/Congreso Consciencia y Vida