www.lamatrixholografica.com

Matrix salud

INVERNADEROS CON AGUA DE MAR PARA PODER CULTIVAR EN EL DESIERTO

Los invernaderos de agua salada podrían ser la solución para poder cultivar en los desiertos. Parece toda una contradicción, pero en realidad parece ser que funciona perfectamente.

La idea de crear estos invernaderos de agua salada fue de Charlie Paton, un diseñador inglés que tuvo esta genial idea durante su luna de miel en Marruecos: ser capaz de cultivar en los climas más áridos de la tierra explotando el agua de mar.

Invernaderos agua salada desierto Somalia

Simplicidad como máxima expresión de ingenio

El principio detrás del «Seawater Greenhouse», que es el nombre elegido para el proyecto, es bastante simple, pero no por ello menos efectivo. Estos revolucionarios invernaderos, desarrollados en colaboración con la Universidad de Aston, funcionan gracias a las condiciones climáticas para las que fueron diseñados. Gracias a las altas temperaturas y a los vientos secos de los climas desérticos, utilizando un material concreto capaz de sumergirse en agua salada, este último la transforma en vapor, que es empujado por el viento dentro del invernadero creando un clima húmedo y fresco favorable para los cultivos. Luego, el vapor se condensa en tuberías que contienen agua de mar fría para producir y almacenar agua dulce.

Invernaderos desierto

Lo que diferencia a este sistema de una planta de desalinización normal radica en el hecho de que no simplemente explotamos el agua dulce derivada de la destilación del agua de mar, sino la capacidad, a través del vapor, de crear un ambiente favorable para el crecimiento de las plantas, sin requerir irrigación intensiva. De hecho, en un proceso de desalinización normal, solo se puede obtener un 30% de agua dulce a partir del total de agua de mar introducida. ¡Un sistema que no es precisamente del todo eficiente!

Invernaderos de agua salada desierto

Seawater Greenhouse, por otro lado, explota el poder de enfriamiento del vapor, produciendo agua dulce que puede usarse para riego y recolecta la sal obtenida del proceso que luego puede venderse en los mercados locales. Una solución que, después de varias simplificaciones (como la eliminación de ventiladores eléctricos en favor de la simple energía eólica) parece estar adaptada a aquellas partes del mundo donde el clima árido y las dificultades para el cultivo son la base de una falta crónica de recursos alimenticios. Todo apunta a que el proyecto se trasladará a Somalia, donde se espera que consiga excelentes resultados. ¡Solo nos queda esperar y ver los futuros desarrollos!

Fuente: https://www.innaturale.com/es/invernaderos-de-agua-salada-para-poder-cultivar-en-el-desierto/


Documentos secretos prueban que Monsanto libró “una guerra” contra los científicos que vinculan al Glifosato con el cáncer

Documentos secretos prueban que Monsanto libró “una guerra” contra los científicos que vinculan al Glifosato con el cáncer

17 de Julio, 2018

Stacy Malkan para U.S. Right to Know[1]

Traducción colaborativa y adaptación periodística al español: Anabel Pomar

DeWayne Johnson, un padre de familia de 46 años de edad, enfermo terminal de  linfoma no Hodgkin, se convirtió, la semana pasada, en la primera persona en enfrentar a Monsanto y llevarla a juicio por ocultar evidencias sobre los peligros cancerígenos de su herbicida Roundup. Johnson es el primero de unas 4.000 personas que demandaron a Monsanto en cortes estatales y federales de EE.UU alegando que sus cánceres fueron causados ​​por el glifosato, el componente principal del Roundup.  El litigio y los documentos que salen a la luz gracias a su presentación judicial, están exponiendo las tácticas empleadas por Monsanto (ahora una subsidiaria de Bayer) para negar el riesgo cancerígeno de su producto para  proteger sus ganancias.

“Monsanto fue su propio escritor fantasma para algunas revisiones de seguridad”, informó Bloomberg, y un funcionario de la EPA presuntamente ayudó a Monsanto a “matar” el estudio de cáncer de otra agencia. Una investigación de Le Monde detalla los esfuerzos de Monsanto para “destruir la agencia contra el cáncer de las Naciones Unidas por cualquier medio posible” para salvar el glifosato.

Dos artículos de reciente publicación en revistas científicas, basados en análisis de los MonsantoPapers, documentos que salen a la luz pública gracias al juicio en curso contra el Glifosato, prueban la interferencia corporativa de Monsanto en una publicación científica y una agencia reguladora federal, entre otros ejemplos de acciones para desacreditar a los científicos que vinculan a su herbicida con el cáncer.

“La escritura fantasma y el brazo armado de Monsanto socaban gravemente la ciencia y la sociedad”, escribió el profesor de la Universidad de Tufts, Sheldon Krimsky, en un ensayo publicado en junio último. Los documentos revelados, escribe, “desnudan la maniobra corporativa contra la ciencia, que pone en riesgo la salud pública y la base misma de la democracia”.

Esta guerra corporativa contra la ciencia tiene gravísimas implicancias para todos nosotros, considerando que la mitad de los hombres  y un tercio de las mujeres de los EE. UU. , serán diagnosticados con cáncer en algún momento de sus vidas, según el Instituto Nacional del Cáncer.

 

Los documentos que la industria alimentaria no quiere que veas

Durante años, las industrias de alimentos y químicos han puesto su mirada en un objetivo particular en el mundo de la ciencia: la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), un grupo de investigación independiente que durante 50 años ha trabajado para identificar peligros de cáncer para informar políticas que puedan prevenir esa enfermedad.

“¡He estado luchando contra la IARC desde siempre! 🙂 “, escribió un ex científico de Kraft Foods a un ex colega de Syngenta, en un correo electrónico obtenido a través de una solicitud estatal de información pública. “Los alimentos y la agricultura están bajo sospecha desde el Glifosato en marzo de 2015 (NdE: fecha en la que la IARC clasificó al químico como probablemente cancerígeno). Todos necesitamos reunirnos de alguna manera y frenar a la IARC, como han hecho ustedes en el periódico. Las siguientes prioridades (de la Agencia) son todos los ingredientes alimentarios: aspartamo, sucralosa, hierro dietético, B-caroteno, BPA (Bisfenol A), etc. ¡La IARC nos está matando!”.

La decisión del panel de expertos de la IARC de clasificar al glifosato como “probablemente carcinógeno para los humanos” creó un punto de reunión para que los enemigos de la agencia  reunieran fuerzas. Un documento clave de Monsanto que salió a la luz pública en los MonsantoPapers  revela el plan de ataque: desacreditar a los científicos del cáncer con la ayuda de aliados en la industria alimentaria.

Monsanto planificó su estrategia para responder ante la opinión pública. Asignó 20 empleados corporativos para prepararse para contrarrestar el informe de carcinogenicidad de la IARC sobre glifosato, con objetivos que incluyen “neutralizar el impacto”, “establecer una perspectiva pública sobre la IARC”, “desacreditar al regulador”, “fortalecer el punto de vista de Monsanto” y sumar ” cámaras y asociaciones industriales” a “la ola de indignación” contra la decisión de la IARC.

El documento identificó cuatro niveles de “socios de la industria” para ayudar a Monsanto en avanzar en los tres objetivos mencionados en el plan de relaciones públicas de la compañía: proteger la reputación del Roundup, evitar que las acusaciones “infundadas” de cancerígeno se popularicen  y “brindar cobertura a las agencias reguladoras” para que sigan permitiendo el uso de glifosato.

La red de “socios de la industria” de Monsanto al descubierto

La red de socios de la industria que utilizó Monsanto para desacreditar a los científicos de la IARC incluyeron a las organizaciones más grandes de lobby de la industria alimentaria y de plaguicidas, CropLife International, BIO y la Asociación de Productores de Alimentos; grupos derivados,  financiados por la industria como GMO Answers e International Food Information Council; y grupos sin rigurosidad científica como Sense about ScienceGenetic Literacy Project y Academics Review, quienes reproducen mensajes similares y se citan entre ellos mismos, a menudo, como fuente de información.

Los documentos obtenidos por la Investigación de la ONG  U.S. Right to Know  arrojan luz sobre cómo estos grupos asociados trabajan juntos para promover el punto de vista de Monsanto sobre la seguridad y la necesidad de los pesticidas y los OGM.

Una serie de documentos revelaron cómo los agentes de relaciones públicas de Monsanto organizaron “Academics Review” como una plataforma de amplificación “neutral” desde la que podían lanzar ataques contra una lista de enemigos, incluido Sierra Club, el autor Michael Pollan, la película Food, Inc. y la industria orgánica.

Los arquitectos de Academics Review: los cofundadores Bruce Chassy y David Tribe, el ejecutivo de Monsanto Eric Sachs, el ex director de comunicaciones de Monsanto Jay Byrne y el ex vicepresidente del grupo comercial de la industria biotecnológica Val Giddings, hablaron abiertamente en los correos electrónicos sobre la creación de Academics Review como un grupo de choque para promover los intereses de la industria y atraer ganancias, mientras se mantienen ocultas las huellas dactilares corporativas responsables de la campaña.

Incluso ahora, con sus jugadas de manual expuestas, y su financiamiento principal identificado como proveniente de un grupo comercial financiado por Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta y DowDuPont, Academics Review todavía anuncia en su sitio web que solo acepta donaciones de fuentes no corporativas ni relacionadas con la industria. Academics Review también afirma que la “revisión de cáncer de glifosato IARC posee falla en numerosos aspectos”, en una publicación del sitio web de relaciones públicas patrocinado por la industria, GMO Answers, el grupo estadounidense financiado por la industria Council on Science and Health, y en un artículo de Forbes, de Henry Miller, que fue escrito de manera fantasma por Monsanto.

Tanto Miller como los responsables de Academics Review, Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs y Giddings, también son miembros de AgBioChatter, un servidor de listas privado que es mencionado en el plan de Relaciones Públicas de Monsanto como socio de nivel 2 de la industria. Los correos electrónicos de la lista AgBioChatter sugieren que se utilizó como foro para coordinar a los aliados de la industria en actividades de mensajería y cabildeo para promover los transgénicos y los pesticidas. Los miembros incluyeron personal superior de la industria agroquímica, consultores de relaciones públicas y académicos pro-industria, muchos de los cuales escriben para plataformas de medios industriales como GMO Answers y Genetic Literacy Project, o juegan roles de liderazgo en otros grupos asociados a Monsanto.

Genetic Literacy Project, liderado por el agente de relaciones públicas de la industria química Jon Entine, también se asoció con Academics Review para organizar una serie de conferencias financiadas por la industria agroquímica destinadas a capacitar a periodistas y científicos sobre cómo promover mejor los transgénicos y pesticidas y defender su desregulación. Los organizadores fueron, una vez más, deshonestos sobre el origen de su financiación.

Estos grupos se autoproclaman árbitros honestos de la ciencia incluso cuando difunden información falsa y se aproximan a los ataques histéricos contra científicos que plantearon inquietudes sobre el riesgo de cáncer del glifosato.

Una búsqueda de “IARC” en el sitio web del Genetic Literacy Project trae más de 220 artículos que reproducen el mensaje de la industria, calumniando a los científicos del cáncer como “ambientalistas anti químicos” que “mintieron” y “conspiraron para tergiversar” los riesgos para la salud provocados por el  glifosato, y argumentando que la agencia global contra el cáncer, la IARC, debe ser desfinanciada y abolida.

Muchos de los artículos anti-IARC publicados en ese sitio, o impulsados por otros aliados de la industria, ignoran las numerosas evidencias basadas en los MonsantoPapers que documentan interferencia corporativa en la investigación científica, y se centran en los informes engañosos publicados en Reuteurs por Kate Kelland, una periodista con estrechos vínculos con Science Media Center, la organización hermana de Sense About Science, un grupo que Monsanto sugirió en su plan de relaciones públicas para “liderar la respuesta de la industria” en los medios.

La batalla contra la IARC, basada en estos ataques, ahora ha llegado hasta el mismo Congreso, de la mano de los  republicanos, liderados por Lamar Smith quien trata de impedir que Estados Unidos siga financiando y aportando el dinero que gira  a  la IARC, la Agencia de Investigaciones sobre el Cáncer más importante del mundo.

¿Quién está del lado de la ciencia?

El cabildeo y los mensajes de Monsanto, para desacreditar al panel de cáncer de la IARC, se apoyan en el argumento de que otras agencias regulatorias han exonerado al glifosato del riesgo de provocar cáncer. Pero como han informado muchos medios basados ​​en los MonsantoPapers, dos investigaciones recientemente publicadashay numerosa evidencia que indica que  las evaluaciones de riesgos sobre el glifosato y su regulación se basan, en gran medida, de la investigación proporcionada por la propia industria, en publicaciones poco rigurosas o teñidas de conflictos de interés no divulgados, escritos de manera fantasma por la propia compañía y otros métodos de ataques corporativos poniendo  en riesgo la salud pública, como escribió el profesor de la universidad de Tufts, Sheldon Krimsky.

“Para proteger el desarrollo científico, uno de los pilares básicos de una sociedad democrática moderna, contra las fuerzas que la convertirían en la esclava de la industria o de la política, nuestra sociedad debe apoyar la existencia de barreras firmes  entre la ciencia académica y los sectores corporativos y educar a los jóvenes científicos y editores de revistas sobre los principios morales detrás de sus respectivos roles profesionales “, escribió Krimsky.

Los responsables de la gestión y diseño de políticas públicas no deben permitir que la ciencia desarrollada por las corporaciones sea quien guíe las decisiones sobre la prevención del cáncer. Los medios de comunicación deben hacer un mejor trabajo reportando y explorando los conflictos de intereses existentes en  los anuncios científicos corporativos. Es hora de poner fin a la guerra corporativa contra la ciencia y la investigación sobre el cáncer.

[1]  Stacy Malkan es co-directora de U.S. Right to Know y autora del libro “No es solo una cara bonita: el lado feo de la industria de la belleza”.

 

Fuente: http://monsantopapers.lavaca.org/2018/07/27/documentos-secretos-prueban-que-monsanto-libro-una-guerra-contra-los-cientificos-que-vinculan-al-glifosato-con-el-cancer/


Las asociaciones de pacientes recibieron casi seis millones de euros de la industria farmacéutica en 2016

“Da la impresión de que la industria utiliza a las asociaciones para generar presión a favor de sus productos”, opina Fernando Lamata, exconsejero de Sanidad del Gobierno de Castilla-La Mancha.

Este artículo forma parte de una investigación en marcha de Civio sobre la relación entre farmacéuticas, médicos, asociaciones y entidades públicas.

Durante 2016, las empresas farmacéuticas destinaron 5,9 millones de euros en concepto de patrocinios, donaciones o servicios a diferentes asociaciones de pacientes del territorio español, según ha podido analizar Civio con datos publicados por cada una de las compañías. Esta cantidad se suma a los pagos destinados a profesionales y sociedades médicas.

En total, más de 390 asociaciones de pacientes recibieron algún pago de este sector (otras no recibieron nada), aunque no todas lo hicieron en cantidades equiparables. Solo el Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC) recibió 365.000 euros en 2016. La Coordinadora Estatal de VIH y Sida (CESIDA), por su parte, recaudó 164.000 euros de las empresas farmacéuticas. La Asociación Apoyo Positivo y la Federación Española de Enfermedades Raras (FEDER) recibieron cada una más de 150.000 euros. ¿A cambio de qué? En teoría, para apoyo en actividades con objetivos comunes, aunque, como explica Toni Poveda, gerente de CESIDA, a veces la industria ha intentado influenciar a través de las asociaciones: “Sí, ha habido presiones de alguna empresa farmacéutica, pero hemos considerado que el tipo de colaboración que nos solicitaba no iba de acuerdo con nuestra línea estratégica y nos hemos negado”.

Transferencias de la industria a asociaciones de pacientes durante 2016

Los intereses de la industria farmacéutica y las asociaciones de pacientes convergen cuando ambos solicitan la disponibilidad del mayor número de medicamentos posible. Sin embargo, los límites de la colaboración no siempre están claros: “Existe una relación que no es buena. Da la impresión de que la industria utiliza a las asociaciones para generar presión a favor de sus productos”, opina Fernando Lamata, exconsejero de Sanidad del Gobierno de Castilla-La Mancha.

De los datos que publican las empresas farmacéuticas en sus páginas web -las asociaciones de pacientes no hacen pública esta información-, sabemos que, por ejemplo, la GEPAC recibió 30.000 euros por el patrocinio de un evento en el Día Mundial de Cáncer de Próstata o que la Confederación Española de Asociaciones de Familiares de Alzheimer y otras demencias (CEAFA) recaudó 50.100 euros de la empresa Lilly para crear un Censo de las personas con Alzheimer y otras demencias en España.

Las farmacéuticas estadounidenses invierten más en asociaciones de pacientes que en lobby

Una investigación de Kaiser Health News desveló que 14 compañías farmacéuticas de EEUU invirtieron en asociaciones de pacientes un total de 116 millones de dólares durante 2015. La cifra que estas mismas compañías destinaron a acciones de lobby se quedó en un poco más de la mitad: 63 millones de dólares.

El Código de Buenas Prácticas de Farmaindustria establece los parámetros de transparencia de la farmacéuticas en sus relaciones tanto con los profesionales médicos y sociedades médicas como con las asociaciones de pacientes. En él se explica que este tipo de colaboraciones con asociaciones de pacientes “se documentará por escrito, debiendo describir al menos: las actividades a llevar a cabo, nivel y fuentes de financiación, el propósito de dicha financiación, apoyos indirectos relevantes y cualquier otro tipo de colaboración no financiera que resulte relevante”.

En el limbo ético

De las asociaciones que más dinero reciben, solo FEDER ha publicado un código ético propio que delimita sus colaboraciones con la industria; “FEDER rehusará cualquier donación que se realice desde la Industria y que tenga como objetivo que se agilice o favorezca desde la organización el acceso o implementación de un tratamiento concreto”. Ni CESIDA ni la GEPAC, por ejemplo, han publicado un documento similar que establezca las líneas rojas. “Cuando nos sentamos con un laboratorio, ellos ya saben que nuestro ideario es el de defender nuestros intereses y somos nosotros los que tenemos la sartén por el mango. No podemos recibir dinero si está condicionado por políticas de empresas”, explica Poveda.

Estos pagos están dirigidos a asociaciones de pacientes que, de forma potencial, podrían ser consumidores de los medicamentos que la industria comercializa. La farmacéutica Gilead, por ejemplo, realizó pagos a 30 asociaciones de pacientes, 19 de ellas relacionadas con el apoyo a grupos con VIH y SIDA. Esta empresa tiene 11 fármacos a nivel internacional relacionados con la enfermedad, algunos de ellos son medicamentos que aun no están comercializados en España. Truvada, por ejemplo, no está autorizado como tratamiento preventivo para evitar el contagio, cosa que sí pasa en otros países.

CESIDA, que también recibe dinero de la farmacéutica Gilead, ha solicitado de forma pública al Gobierno que este tipo de medicamento se recete lo antes posible como preventivo. El gerente de la asociación explica que no existe relación y que no solo promocionaron Truvada, “también pensamos que era nuestra responsablidad solicitar que se abaratase el precio”. El exconsejero de Sanidad del Gobierno de Castilla-La Mancha cree que la posición de CESIDA no es la común: “Las empresas farmacéuticas buscan influir en las administraciones, generando la demanda para sus productos y presionando para que se autoricen precios altos y se conceda financiación pública. Muy pocas veces las asociaciones critican los precios injustificados de los medicamentos”.

En noviembre de 2017, el Ministerio de Sanidad y la Plataforma de Organizaciones de Pacientes firmaron un convenio de colaboración con el que las asociaciones obtienen un rol más activo en la toma de decisiones del Sistema Nacional de Salud (SNS). La directora de la Plataforma, María Gálvez, explica la importancia del acuerdo: “Para nosotros supone un punto de inflexión porque reconoce la necesidad de incorporar a los pacientes en todo lo que tiene que ver con la sanidad”. Con el incremento de participación, hay voces que creen que los intereses de la industria pueden filtrarse en el sistema sanitario. Lamata opina que “la independencia económica de las asociaciones sería fundamental para garantizar que sus opiniones no estén mediadas por la presión de sus financiadores. Si no, correrían el riesgo de ser utilizadas como agentes comerciales de la industria dentro de los órganos de toma de decisión de la administración, que deben representar los intereses de toda la sociedad.”

Janssen destina casi un millón de euros a asociaciones de pacientes

La farmacéutica Janssen-Cilag se encuentra la primera en el ranking de inversión con 960.000 euros repartidos entre asociaciones relacionadas con sus líneas de actuación. Destinó durante 2016 más de 200.000 euros a asociaciones de pacientes relacionadas con el VIH y SIDA (entre ellas CESIDA). Otra partida importante fue para asociaciones de pacientes con cáncer; solo la GEPAC y a la Asociación Española de Afectados por Linfoma, Mieloma y Leucemia se llevaron más de 130.000 euros. En asociaciones relacionadas con enfermedades mentales como la Confederación Española de Agrupaciones de Familiares y Personas con Enfermedad Mental (FEAFES), Janssen invirtió 60.000 euros.

Muchas de estas asociaciones tienen cierta dependencia de la industria farmacéutica para llevar a cabo sus proyectos. Un 28% de los ingresos por actividad de CESIDA llegaron de la industria; en 2017, Poveda asegura que la finaciación de entidades privadas -en su mayoría farmacéuticas- supuso un 26% aproximadamente. De la misma forma, un 20% de los ingresos de Esclerosis Múltiple España (EME) proviene de la industria, según el análisis de Civio. Aunque esta situación no solo se da en España: un estudio publicado en 2016 en la revista The New England Journal of Medicine demostró que el 19% de 104 asociaciones de pacientes estadounidenses declaró recibir donaciones de la industria por un valor mayor al 10% de su ingreso anual.

Gálvez, de la Plataforma de Organizaciones de Pacientes, habla de la importancia de la transparencia en las cuentas y reconoce que, en la Plataforma, un 85% de los ingresos actuales procede de la industria: “Creo que cuanto más claros seamos, muchísimo mejor. Lo importante es que haya transparencia, que se entienda qué tipo de relación existe, y que se sepa que esta va destinada a mejorar la vida de los pacientes”.

No hemos podido conocer la dependencia del resto de las asociaciones de pacientes que más ingresan de las farmacéuticas. Ninguna, excepto CESIDA y EME, publica en sus páginas web sus informes de cuentas o auditorías. Además, ni GEPAC ni FEDER han accedido a hablar para el reportaje. “Como es natural, es más difícil que surjan opiniones críticas hacia la industria desde las asociaciones si la viabilidad económica de una asociación depende de aquella”, sentencia Lamata.

Metodología

Los documentos analizados para este reportaje corresponden a los publicados por 50 empresas farmacéuticas desde la página web de Farmaindustria sobre los pagos a asociaciones de pacientes, extraídos por Civio en septiembre de 2017. Estos datos han sido tratados con conversores o, en algunos casos, extraídos a mano por la mala calidad de los mismos.

Hemos intentado limpiar y homogeneizar los nombres de las asociaciones de pacientes lo máximo posible, ya que no todas las empresas farmacéuticas utilizan el nombre completo de las asociaciones y, en casos concretos, utilizan nombres genéricos para referirse a las mismas. Además, no todos los pagos estaban en euros: hemos utilizado la media de conversión de 2016 de euros a dólares proporcionada por el Tesoro de EEUU para tener todos los datos en la misma divisa.

En ciertos pagos, las farmacéuticas utilizaban un total asignado no a una asociación individual, sino a muchas asociaciones diferentes. Para tratar estos ingresos se ha dividido equitativamente el total por el número de empresas al que estaba asignado.

La dependencia a la industria tanto de CESIDA como de EME sale de calcular el porcentaje de los datos extraídos por Civio sobre el total de ingresos de las asociaciones, publicados en sus páginas web.

Si encuentras cualquier error en los datos, avísanos. Puedes descargar la base de datos utilizada para este artículo aquí.

Fuente: https://civio.es/medicamentalia/2017/11/30/sociedad-medica-y-patrocinada/


CÁNCER – ¿Cómo Empieza? ¿Cómo Detenerlo a Tiempo? por la Dra. Coco March

¿Qué es el cáncer? ¿Cómo empieza? ¿Cómo detenerlo a tiempo?

Os contestaré todas esas dudas que vosotros tenéis… https://dracocomarch.com/ Casi 9 millones de personas fallecieron de cáncer en el año 2015 después de haberse sometido a quimioterapia, radiación y/ cirugía. Se estima que 1 de cada 2 mujeres y 1 de cada 3 hombres desarrollarán cáncer en su vida. El aumento de muertes causadas por el cáncer ha llegado a convertirse en la epidemia que está segando vidas a la velocidad más alta que ninguna otra enfermedad. Por otro lado la Organización Mundial de la Salud proclama que casi 70% de todos los cáncer podrían prevenirse con un estilo de vida sano. Descubre como los cánceres empiezan y como el poder esta en tus manos Os invito a mi blog en el cual encontrarán más artículos interesantes y actuales sobre el Cáncer

https://dracocomarch.com/?s=cancer

————————————————————————————————

Si realmente quieres cambiar tu vida y tienes un interés sincero en aprender como tomar control de tu vida , me gustaría regalarte una copia de mi último libro #Yo Puedo con la Dra Cocó. Pulsa Aquí para tu E-book Gratis!, llegará a tu email en unos momentos. https://dracoco.com/direct/bajar-libr…

————————————————————————————————

También te invito a seguirme en mis redes sociales: https://www.facebook.com/CocoMarchNMD/ https://www.instagram.com/coco.march….
https://twitter.com/CocoMarchNMD
https://plus.google.com/u/3/+Coc%C3%B…


Médicos destapan el escándalo contra la quimioterapia

El siguiente reportaje tiene por objetivo demostrar una realidad que, si bien es permanentemente ignorada e incluso censurada, por medios de comunicación y órganos oficiales de cada país, ha ido creciendo en gravedad y denuncias.

 

“El fin de la humanidad, no viene siendo desde hace cuarenta siglos más que, ocultar la verdad, a ojos de los necios” 
Enrique Jardiel Poncela, escritor y dramaturgo español

 

Denuncias que afirman que la controvertida medicina convencional contra el cáncer no cura a los enfermos, sino que solo les quita el dinero para luego abandonarlos a su suerte. Y que reclaman que muchos médicos lo saben y otros simplemente están ciegos por sus intereses.

 

“Esta brutal conspiración sólo puede tener éxito porque, la gente, nunca podrá creer que tan colosal y monstruosa realidad exista”
Henry Makow, escritor Suizo

 

Asimismo demandan que existen pruebas y denuncias de cada vez más médicos contra lo que podría ser, según afirman, la mayor barbarie cometida contra la población mundial a lo largo de todo el SXX y comienzos del SXXI. Exponen que ninguna pastilla ha demostrado funcionar contra el cáncer y que la quimioterapia tarde o temprano podría ser vista como el mayor crimen contra la humanidad con resultado de millones de muertos (datos del 2012), al superarse con creces los 8 millones de fallecidos cada año, que no consiguen superar el cáncer con los tratamientos oficiales.

 

“La conspiración es tan monstruosa, que las personas simplemente no van a poder creer que exista, ni podrán confrontarla cara a cara” 
John Edgar Hoover, fundador y director del FBI en EEUU

 

Dicho de otra manera, afirman que las autoridades médicas y políticas que han impuesto e imponen la quimioterapia, radioterapia y cirugía como únicos tratamientos del cáncer (amén de otras técnicas comercialmente lucrativas para otras enfermedades); podrían ser tarde o temprano procesados (o en el peor de los casos, recordados), como los ejecutores de crímenes deliberados en pro de una impresionante y faraónica industria de la muerte, en el que se encontrarían implicados tanto órganos médicos y científicos, como farmacéuticos y políticos. Mas abajo expondremos las palabras de los profesionales.

Otro tema no menos importante es que los mismos médicos, reclaman que existen cientos de curas efectivaspero boicoteadas y prohibidas tanto para el cáncer como para otras enfermedades graves (las iremos incluyendo en la web lo mas rápido que podamos). Por ejemplo afirman que pocos saben que la quimioterapia solo posee menos de un 4% de éxito relativo con una supervivencia a 5 años (siempre vuelve) y está fuertemente cuestionada por estudios científicos serios, mientras que muchos de los tratamientos o principios que en esta web se expondrán, superarían el 90% de efectividad según sus descubridores o la tradición que los arrope, amén de estar avalados en ciertos casos por médicos serios y premios Nobel que fueron duramente castigados por sus afirmaciones.

Pero quizás lo mas complicado radica en que los medios masivos de comunicación no colaboran nunca, sino que por el contrario solo se pronuncian deliberada y sentenciosamente para dañar la imagen de los tratamientos naturales o gratuitos.

mafia-farmaceutica-control-television

Lo que no es de extrañar, ya que hoy día casi 7 de cada 10 anuncios de televisión son para vender medicamentos y están financiados directamente por la industria farmacéutica, la cual invierte para ello casi 200 millones de euros anuales, convirtiéndose con ello en la mayor inversora y accionista de las principales cadenas de televisión y controlando, por tanto, la información y la opinión que llega siempre a los ciudadanos.

¿Sabías que la quimioterapia es uno de los tratamientos médicos oficiales, que nunca llegó a pasar por un estudio clínico mínimo de viabilidad y seguridad? ¿Te parece imposible? Sigue leyendo…

mafia-farmaceutica-medica-crimen

Algunas opiniones de médicos que se atreven a denunciar

“La mayoría de los pacientes de cáncer en este país mueren a causa de la Quimioterapia. La quimioterapia no elimina el cáncer de mama, colon, o pulmón. Este hecho ha sido documentado durante décadas y existen mayores probabilidades que las mujeres que padecen cáncer de pecho, mueran más rápidamente con la quimioterapia que sin ella” Dr. Alan Levin, profesor de Inmunología en la Facultad de Medicina de San Francisco

“Todos deberían saber que la “Guerra contra el Cáncer” es un gran fraude y que la mayoría de las organizaciones de investigación del cáncer, son dejadas en manos de las personas que las financian” Dr. Linus Pauling, dos veces Nobel y autor de libros sobre la curación del Cáncer con vitamina C intravenosa

“La quimioterapia supuestamente salva la vida de solamente entre el 2% y el 4% de los pacientes. A pesar de la inmensa inversión en investigación, este tratamiento no es capaz de vencer a ninguno de los cánceres más comunes” Dr. John Cairns, Escuela de Salud Pública de Harvard

“El NCI (Instituto Nacional del Cáncer) o la entidad oficial asignada para probar cualquier terapia alternativa contra el cáncer, siempre altera los protocolos para provocar que dicha terapia falle y así desacreditar aquellas terapias a las que ellos llaman alternativas” Dr. Li ChuanChen-Ph.D, ex investigador del NCI entre 1991 y 1997

“La campaña de desprestigio de la Sociedad Americana del Cáncer contra los buenos médicos; continúa” Dr. Stanislaw Burzynski

”La quimioterapia es un negocio sumamente lucrativo para los médicos, hospitales y empresas farmacéuticas” Dr. Warner, M.D

“Los intentos crecientes e intensos de mejorar el tratamiento del cáncer durante los últimos 35 años, han tenido muy poco efecto sobre el parámetro más fundamental del resultado clínico: la muerte. A grandes rasgos, los esfuerzos para controlar el cáncer han fracasado” Dr. J. C. Bailar III (Ph.D.) Editor de la Revista del Instituto Nacional del Cáncer, y miembro del Departamento de Bioestadísticas de la Escuela de Salud Pública de Harvard

“Un análisis sobrio y desprejuiciado de la literatura, revela que los regímenes de medicamentos en cuestión, raramente tienen algún beneficio terapéutico. Para la gran mayoría de los cánceres epiteliales avanzados, no hay evidencia que el tratamiento con estas drogas extienda o mejore la vida”, “Las opiniones personales de muchos oncólogos difiere de manera significativa con lo que se comunica al público, de hecho, muchos oncólogos sostienen que no utilizarían quimioterapia si ellos mismos tuvieran cáncer” Dr. Ulrich Abel, epidemiólogo alemán y experto en bioestadística oncológica de la National Center for Tumor Diseases (NCT) Heidelberg y director del mayor estudio clínico llevado a cabo sobre la Quimioterapia

“Mis estudios han demostrado de manera concluyente que los pacientes que no reciben ningún tratamiento, viven de hecho hasta cuatro veces más que los que sí lo reciben. Y que para un tipo típico de cáncer, las personas que no aceptaron el tratamiento vivieron un promedio de 12 años y medio, mientras que los que aceptaron la cirugía y otros tratamientos, vivieron un promedio de apenas 3 años” Dr. Hardin Jones, profesor de física y fisiología médicas en la Universidad de California

“Los médicos generalistas son intimidados para seguir protocolos que se sabe que no funcionan. Uno de los ejemplos más evidentes es la quimioterapia, que no funciona en la mayoría de cánceres. A pesar de que la mayoría de los médicos está de acuerdo con que la quimioterapia resulta en gran medida ineficaz, se ven coaccionados a usarla por grupos de presión de la industria farmacéutica” Dr. Alan Levin, profesor de Inmunología en la Facultad de Medicina de San Francisco

“En lo que se refiere a la radioterapia, a pesar de que mueve miles de millones de dólares al año, los resultados son más bien escasos. Una información que no me sorprendió en absoluto ya que, según los expertos que previamente he consultado, la radioterapia es absolutamente ineficaz en un alto porcentaje de cánceres. Según estadísticas oficiales, la radioterapia no extiende la vida de los pacientes con cáncer y, más aún, puede causar la proliferación del cáncer, ya que las dosis que se utiliza en la radioterapia oncológica, es mucho mayor que la de las radiografías comunes” Dr. Jorge Barros

“La Quimioterapia es un tratamiento difícil de entender. Tal y como un paciente me dijo: “¿Me está usted sugiriendo que me someta a un tratamiento que me va a enfermar temporalmente, para tratar un cáncer que no puede usted encontrar y encima, ni siquiera sabe si hacerlo me servirá de algo?” Dr. Kevin Murphy, oncólogo de Vancouver, Adjuvant Chemotherap

“Mientras algunos oncólogos informan a sus pacientes de la falta de evidencias reales de los tratamientos, otros se dejan llevar por los estudios científicos que manifiestan un optimismo injustificado sobre la quimioterapia. Y algunos más responden sencillamente a los incentivos económicos. Los médicos pueden ganar mucho más dinero practicando la quimioterapia de lo que pueden ganar proporcionando solaz y alivio a los pacientes agonizantes y a sus familias” Dr. Martin F. Shapiro, Chemotherapy: Snake-Oil Remedy? (Los Ángeles Times 01-11-1987)

“Los oncólogos pueden ingresar hasta 20.000 dólares con un tratamiento de quimioterapia para el cáncer pancreático… aunque no funciona. Pero es el tratamiento normal y está cubierto por el seguro. No obstante si recomendaran a sus pacientes entrar a formar parte de nuestro estudio de tratamiento del cáncer solamente con nutrición, el enfermo dejaría de ser tratado con fármacos y ellos perderían esos ingresos. Ese es el problema. Algunos llevan además sus propios estudios con quimioterapia y no están dispuestos a dejarnos los pacientes a nosotros” Dr. Nicholas González, director del programa federal de tratamiento del cáncer de páncreas con terapia nutricional en EEUU

“Si tiene un tumor o un bulto y es maligno pero usted todavía no lo sabe, hacerse una biopsia le puede causar una metástasis, que es algo gravísimo. ¿Qué porcentaje de las biopsias a tumores malignos causan metástasis? No se sabe, pero por las dudas yo nunca me la haría. Dado que los tratamientos convencionales no tienen beneficios en la gran mayoría de los casos, lo que yo haría si tuviera un tumor es investigar el tema de las terapias naturales hasta encontrar la que me parezca más convincente y eficaz. Investigaría las muchas maneras de fortalecer mi sistema inmunitario y me informaría sobre las muchas clínicas que brindan tratamientos no tóxicos” Dr. Jorge Barros

“No puedo dejar de denunciar que el problema del cáncer está siendo manipulado vergonzosamente, porque en ningún lugar de Occidente se está atendiendo a consideraciones sanitarias sino políticas. Hay una orden no escrita que hace que las autoridades de todo el mundo intenten minimizar el problema ocultando la verdad. Por eso no se hacen estadísticas oficiales y constatables de los índices de supervivencia en los tratamientos convencionales con quimioterapia, cirugía y radioterapia. Y sólo eso explica también que desde las asociaciones de oncólogos y desde el poder se persiga como charlatanes y estafadores a quienes pretendan tratar a los enfermos de cáncer de otra manera. Por ello a los médicos que tratan a los pacientes de otra forma se les persigue legalmente y se les impide ejercer su profesión. La gente tiene derecho a saber la verdad, a estar informada y, sobre todo, a poder elegir tratamientos distintos a la quimioterapia y radioterapia; porque los hay. Aunque las autoridades lo nieguen y persigan a quienes los practican” Dr. Jorge Barros

“La cirugía, la radiación y la quimioterapia tienden a fracasar por una razón verdaderamente simple: un tumor del tamaño de un dedo pulgar contiene mil millones de células malignas. Aunque el tratamiento eliminara el 99.9% de ellas, un millón de células permanecerán y volverán a reproducirse” Revista Business Week, 22 de septiembre de 1986

“En nuestra cultura, tratar las enfermedades es algo sumamente rentable, pero prevenir no. El hecho de prevenir la enfermedad no beneficia a nadie salvo al paciente” Dr. Robert Sharpe

“La industria del cáncer se halla apoyada por una política de ir deliberadamente en dirección contraria. Una solución al cáncer significaría:

  • el fin de los programas de investigación…
  • el fin de los sueños de gloria personal…
  • podría ahogar las contribuciones a las instituciones de supuesta caridad que se auto perpetúan en el tiempo sin encontrar jamás una cura…
  • cortar las financiaciónes multimillonarias del Congreso…
  • amenazar de muerte a los centros clínicos actuales al tornar obsoletos los tratamientos quirúrgicos, radiológicos y quimioterapéuticos, en los que se invierte tanto dinero además de capacitación y equipamiento…

Dicho temor se traduce en resistencia y hostilidad hacia los enfoques alternativos que se presentan como prometedores desde el punto de vista terapéutico. Traducido en que no se debe creer en el nuevo tratamiento, hay que negarlo, desalentar su uso y prohibirlo a toda costa, sin considerar los resultados actuales de prueba y, preferentemente, sin efectuar ninguna prueba. Como veremos, este patrón se ha producido en forma repetida en la actualidad y en forma consistente. En verdad, cada vez más personas en todo el mundo consideran que han sido curados por tratamientos que “formaban parte de las listas negras” de las principales organizaciones del cáncer” Robert Houston y Gary Null, informe sobre medicina

“A pesar del reconocimiento general de que el 85% de todos los tipos de cáncer son provocados por influencias ambientales, menos del 10% del presupuesto del Instituto Nacional del Cáncer se asigna a causas ambientales. Y a pesar del reconocimiento de que la mayoría de las causas ambientales están relacionadas con la nutrición, menos del 1% del presupuesto del Instituto Nacional del Cáncer se dedica a estudios sobre nutrición. E incluso esa pequeña suma tuvo que ser incluida bajo presión y por la fuerza en el Instituto Nacional del Cáncer por medio de una enmienda especial de la Ley Nacional del Cáncer de 1974” Hans Ruesch, historiador médico

“El médico dice índice de respuesta de un 60 o 75% pero el paciente oye cura. Estos pacientes y sus familias pueden ponerse furiosos al darse cuenta que por lo general la respuesta no significa más tiempo de vida ni una mejor calidad de vida. Aunque la creencia de que la reducción del tumor extiende la vida se acepta casi universalmente, esta creencia es totalmente falsa” Dr. Ralph Moss, Ph.D

“En los manuales modernos sobre la manipulación de los medicamentos de quimioterapia, se recomienda a las enfermeras usar batas de manga larga, gafas, protección para los zapatos, y guantes extra gruesos, que deben cambiarse cada media hora. Se les instruye que nunca coman, beban, fumen o se apliquen cosméticos en el área de preparación de las drogas y se les advierte que la mera manipulación de las drogas tiene riesgos significativos para su salud, tales como anormalidades reproductivas, lesiones hepáticas o de los cromosomas, y problemas hematológicos. Si estos son los riesgos de manipular las drogas, ¿cuál es el riesgo de introducirlas en el cuerpo de una persona enferma? Las drogas quimioterapéuticas son una de las sustancias más tóxicas que se introducen intencionalmente en el cuerpo humano desde que existe la medicina y violando flagrantemente el código hipocrático. ¿Cómo es posible que se siga usando la quimioterapia? El tratamiento oficial del cáncer mueve cientos de miles de millones de dólares al año en el mundo entero. No es difícil entender por qué sigue existiendo. Por otro lado, las alternativas existen, pero son mucho menos costosas e incluso gratuítas y muchas ni siquiera pueden patentarse, por lo que se convierten en un enemigo a combatir” Dr. Jorge Barros

“La contribución de la quimioterapia a la supervivencia de los enfermos de cáncer, que apenas es del 3 %, no justifica el enorme gasto que supone y el tremendo sufrimiento que genera” Andreas Moritz, escritor e investigador

 

Ya estamos trabajando en el PRÓXIMO REPORTAJE
Si deseas que te avisemos, deja tu correo mas abajo
Este reportaje es fruto de mucho trabajo y esfuerzo, si te gustó, por favor comparte!

Fuente: https://planetapress.com/medicos-destapan-escandalo-la-quimioterapia-2/


El oscuro negocio de la Salud Humana (en memes)

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

El oscuro negocio de la Salud Humana

 


“Piense y hágase rico” un libro que he leido más de 20 veces y volveré a leer otras tantas

https://soyemprendedor.co/wp-content/uploads/2017/01/Piense-y-hagase-rico-Napoleon-Hill.pdf

 


LISE BOURBEAU llega este mes de mayo a España por primera vez

VIVIR EN ARMONIA

Las enseñanzas del taller VIVIR EN ARMONÍA ayudan a todos aquellos que realmente desean mejorar su calidad de vida. Es una gran oportunidad que te proporcionará una base sólida para conseguir todo lo que quieres en la vida.

Día 1º: VIVIR EN ARMONÍA con uno mismo

Descubre cuáles son tus verdaderas necesidades y cómo satisfacerlas para sentirte bien y ser feliz. Paso a pasoconocerás diferentes herramientas, y te darás por fin cuenta de cuánto realmente te amas a ti mismo.

Aprenderás, entre otras cosas, cómo…

  • Identificar los miedos y las creencias que obstaculizan tu felicidad;

  • Descubrir qué es lo que te está impidiendo ser lo que de verdad quieres ser;

  • Gestionar la insatisfacción y alcanzar la serenidad;

  • Usar las herramientas sencillas y necesarias para vivir en armonía contigo mismo.

¡Atrévete a dar el primer paso y ven a aprender

cómo vivir en armonía y amarte a ti mismo!

Día 2º: VIVIR EN ARMONÍA con los demás

Descubre por qué las relaciones y las situaciones que experimentas no siempre son como te gustaría que fueran. Entonces aprenderás y descubrirás, paso a paso, que es posible mantener relaciones sanas y alcanzar un estado de bienestar con los demás.

Aprenderás, entre otras cosas…

  • El verdadero sentido de la responsabilidad que teliberará de sentimientos de culpa;

  • La importancia de llegar a acuerdos, permitiéndote además cambiar de opinión siendo flexible;

  • Identificar el origen de las emociones que dañan tus relaciones y cómo tratar con ellas;

  • Dos métodos probados satisfactoriamente para mejorar tus relaciones.

¡Aprovecha tus relaciones problemáticas como

un trampolín para estar mejor!

Durante 35 años, miles de personas han decidido

transformar sus vidas con la ayuda de estas herramientas.

¡Tú también puedes empezar hoy!

El libro relacionado con este taller es

“Escucha a tu Cuerpo. Es tu mejor amigo en la tierra”

Fuente: https://www.aleksandragrace.com/lise-bourbeau-en-espana


Agua con Fluor, agua envenenada: imprescindible de ver para todos


Miguel Celades Rex: Beneficios del Agua de Mar y Un Mundo Sin Cáncer